Гр.дело №2-287/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Фирсова А.Е. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Монолит» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Требования истца основаны на том, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки № с кадастровым номером № и №А с кадастровым номером №, расположенные на территории СНТ «Монолит». Указанные земельные участки ответчик приобрел в 2015 году, однако с момента приобретения в члены СНТ не вступал, оплату взносов не производил, договор на пользование объектами инфраструктуры не заключал. Исходя из положений действующего законодательства, собственники земельных участков, расположенных в границах СНТ, обязаны нести бремя содержания общего имущества товарищества независимо от наличия или отсутствия статуса члена товарищества и заключенного договора на пользование и создание объектов инфраструктуры. Общая задолженность ответчика перед товариществом составляет 43800 рублей. Проценты за неправомерное удержание денежных средств составляют 6403 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по взносам в размере 43800 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 6403 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1514 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании представитель СНТ «Монолит» ФИО4 иск поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности и не учтены разъяснения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что, чтобы иметь право на взыскание задолженности, необходимо совершить ряд действий. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки № с кадастровым номером № и №А с кадастровым номером №, расположенные на территории СНТ «Монолит», северо-восточнее 

<

адрес>.

Членом СНТ "Монолит" ответчик не является, ведет садоводство индивидуально, с заявлением о заключении договора в товарищество не обращался.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от обязанности внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно решению общего собрания собственников СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, размер членских взносов утвержден в размере 7000 рублей (исходя из площади участка в 6 соток), на благоустройство территории – 300 рублей; индивидуальные собственники платят такие же взносы (в отношении к площади). В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, размер членского взноса с одного участка установлен в размере 7300 рублей. В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, размер членского взноса с одного участка установлен в размере 7300 рублей.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за ответчиком образовалась задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43800 рублей, из расчета ежегодного взноса в размере 7300 рублей с земельного участка площадью 600 кв.м. (7300 х 2 участка х 3 года). Ответчик расчет не оспаривал.

Так как из решений общих собраний не усматривается дата, до которой необходимо уплатить установленные взносы, то суд исходит из того, что взносы, установленные на 2016 год, должны быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на 2017 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на 2018 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следовательно, с требованием о взыскании задолженности по взносам за 2016 год истец мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В суд СНТ «Монолит» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 43800 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6403 рублей согласно представленному истцом расчету.

В связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 1514 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, которые подтверждаются Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими возмещению истцу расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СНТ «Монолит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Монолит» неосновательное обогащение в размере 43800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6403 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 1514 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года