Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – ФИО3, с участием истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО4, действующего по доверенности от 19.12.2019г. № со сроком полномочий до 31.12.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о взыскании невыплаченной пенсии в размере 103307 рублей за период с июля 2008 года по май 2016 года, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по периоду работы с 1980 года по 1985 год, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей,-

установил:

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее – ГУ ОПФР по КБР) о взыскании невыплаченной пенсии в размере 103307 рублей за период с июля 2008 года по май 2016 года, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по периоду работы с 1980 года по 1985 год, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по инвалидности 2-группы. По вине ответчика размер пенсии составил 1989 рублей 65 копеек, что никак не соответствует его вкладу в экономику СССР - России, который определяется заработной платой. И это при прожиточном минимуме 2727 рублей в 2008 году. Даже с единовременной денежной выплатой по инвалидности, сумма пенсии была ниже, чем социальная. Изначально ответчиком был выбран не самый выгодный вариант конвертации, как того требует Федеральный Закон №-Ф3 ст.30 п.3, так как в расчет размера пенсии был взят период работы с февраля 1975 года по май 1980 года со средней заработной платой 121 рубль 84 копеек и это при наличии варианта с марта 1983 года по апрель 1988 года со средней зарплатой 170 рублей 25 копеек. Разница в сумме доплат почти 50 рублей. Избрание этого периода работы явилось следствием того, что он имел «неосторожность» обратиться к руководству Пенсионного фонда по городу Нальчик с жалобой на сотрудников, которые на протяжении нескольких месяцев после предоставления всех затребованных документов и справок под различными предлогами не оформляли пенсию. На тот момент он не мог подтвердить время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не мог ехать за 600 км. для получения справки. По этим годам он дал расписку на согласие не включать 2 года в общий стаж работы. На его неоднократные заявления по поводу низкой пенсии он получал ответ, что это пенсия по инвалидности и начислена в соответствии с законодательством и перерасчет возможен только по достижению 60-летнего возраста. С ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет пенсии в сторону увеличения по данным за 1983-1988г.г. со средней заработной платой 170 рублей 25 копеек. По его мнению, в результате незаконных действий ответчика ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. При перерасчете разница в сумме пенсий на момент начисления в 2008 году и в 2016 году составила 1900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление по поводу недоплаты по пенсиям с июля 2008 года по май 2016 года и не включения на момент начисления пенсии в 2008 году периода работы 1983-1988 гг., как более выгодного варианта. Были представлены расчеты по начислениям. Сумма недоплаты за эти годы составила 67 828 рублей 27 копеек. Но получил отказ в связи с тем, что якобы на момент начисления пенсии в 2008 году в деле отсутствовала справка по заработной плате 1983-1985 гг., что никак не соответствует действительности так, как эти годы включены в общий стаж. На момент обращения для переоформления пенсии по достижении 60 лет эта справка находилась в пенсионном деле со справкой о переименовании места работы в ОАО «Спецавтотех». Работниками Пенсионного фонда на момент начисления пенсии в 2008 году выбран не самый выгодный вариант по заработной плате, изъята из дела справка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершен подлог справки № от ДД.ММ.ГГГГ вместо справки № от ДД.ММ.ГГГГ, специально выбран не самый выгодный вариант по заработной плате при начислении в 2016 году с 1980 по 1985 гг. и отказано в перерасчете по недоплатам за 2008-2016 г.г. из-за изъятия справки из личного дела в Пенсионном фонде. В связи с вышеизложенными фактами и обстоятельствами он подал заявление в Прокуратуру по городу Нальчик, по поводу неправомерных действий работников Пенсионного фонда, где после проверочных мероприятий ему было рекомендовано обратиться в суд. За все эти годы при обращении в органы Пенсионного фонда по защите своих прав и законных требований его работники формальным отношением и невниманием к возникавшим вопросам, явными отписками ему нанесли значительный моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их. 

Представитель ответчика- ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как они действовали строго в соответствии с действующим законодательством. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы пенсионного дела в отношении истца, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил перерасчета пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом пенсий, в настоящее время регулируются вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону 9 ч.3 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (статья 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (ст. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ" (действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ) перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения. На основании пункта 2 вышеуказанной нормы права заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом тщательно изучено пенсионное дело в отношении ФИО2, из материалов которого установлено следующее.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по инвалидности.

Размер пенсии ФИО2 был рассчитан ответчиком согласно представленной справке МУП «ТЗБ» от ДД.ММ.ГГГГ за период его работы с 1975 года по 1980 год. При этом, иных справок о заработной плате за 60 месяцев подряд, в период первоначального обращения за пенсией ФИО2 представлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости.

С заявлением о перерасчете назначенной пенсии ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени никаких заявлений от него в пенсионном деле не имеется. В связи с поступившим от него заявлением и представленными справками, был произведен перерасчет назначенной ему пенсии в сторону увеличения с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее пенсионное законодательство, равно как и законодательство, действовавшее в период назначения ФИО2 изначально пенсии, предусматривало и предусматривает, что заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов. Соответственно определяется и день перерасчета пенсии - в зависимости от даты приема заявления со всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие основания для проведения перерасчета. Никакого льготного времени для предоставления недостающих документов в данном случае законом предусмотрено.

Суд считает установленным, что ГУ ОПФ РФ по КБР назначило ФИО2 пенсию в соответствии с действовавшим законодательством, на основании представленных пенсионером документов.

Допустимых доказательств того, что им были представлены сведения за период работы с 1983 года по 1988 год для подсчета размера пенсии, суду не представлено.

Представленная справка Архивной Службы КБР от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о заработке ФИО2 за 60 месяцев подряд.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники Пенсионного фонда изъяли справку ОАО «Спецавтотех» от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы за 1983-1985г.г., суд находит голословными, ничем не подтвержденными.

Истец ФИО2 в подтверждение требования произвести перерасчет размера пенсии по периоду работы 1980-1985 гг., настаивал на принятии судом в качестве доказательства справки № от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственной артелью «Уютная», которой подтверждается факт его работы в колхозе «Ленинский путь» 

<

адрес> в качестве строителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая оценку данной справке, суд полагает, что ею подтверждается факт работы ФИО2, в ней также указаны размер выполнения годового минимума трудового участия в общественном хозяйстве за годы работы, с указанием заработной платы за год. Однако, в этой справке не содержатся сведения о ежемесячном размере заработка ФИО2.

Суд полагает, что указанная справка не может быть принята ответчиком для подсчета размера пенсии, так как из нее не представляется возможным установить необходимую для этого информацию (заработок за каждый месяц).

Суд отмечает, что истец ФИО2 не был лишен возможности с 2008 года по 2016 года обратиться с письменным заявлением о перерасчете назначенной ему пенсии, и в случае получения отказа, обжаловать действия ответчика в установленном законом порядке.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется. Кроме того, действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав. Суд также отмечает, что, так как в удовлетворении основных требований истца отказано, соответственно не установлено нарушение ответчиком каких-либо прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о взыскании невыплаченной пенсии в размере 103307 рублей за период с июля 2008 года по май 2016 года, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по периоду работы с 1980 года по 1985 год, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина