УИД: 19RS0001-02-2023-010009-64 Дело № 2-1167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Мамаевой Е.А. 

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ФИО1 по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 532 800 руб. под 18,90 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном погашении ФИО1, которое осталось неисполненным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 578 973,16 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, из которых: 517 047,63 руб. - задолженность по основному долгу, 56 872,90 - по процентам, 5 052, 63 руб - задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989,73 руб.,

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела., просил о рассмотрении дела в отсутствие, о чем имеется отметка в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не вившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 31.01.2020 решением внеочередного общего собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новое редакции полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ посредством офертно-акцептной формы ДД.ММ.ГГГГг между Банком и ФИО2 заключен потребительский кредит №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 532 800 руб со сроком возырата до ДД.ММ.ГГГГ под 18,90% годовых (п.п. 1, 2, 4 заявления заемщика).

Пунктом 6 Договора определен размер ежемесячных платежей в 13 818 руб., которые осуществляются до 3 числа каждого месяца.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: тарифах по программе «Рефенансирование-Суперсмарт», а также графике платежей.

В соответствии с п. 12 Договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. 

Из заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 дал согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи с АО «Почта Банк», положения которого установлены Условиями соглашения о простой электронной подписи в редакции 1.1. 

Таким образом, между Банком и ФИО4 заключен договор потребительского кредита, из которого вытекают взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 дано распоряжение на осуществление перевода в размере 259 676, 66 руб. на счет договора № с осуществлением полного досрочного погашения задолженности и закрытии счета, а также на осуществление перевода в размере 220 323,34 руб. на счет договора №

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ФИО2 сумму займа в размере 532 800 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Из указанной выписки следует, что заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом. 

Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.5. Условий предоставления потребительских кредитов, Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. В соответствии с п. 7.5.1 Условий предоставления потребительских кредитов, Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом Банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. 

Согласно п. 6.1, 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов, в случае неоплаты или неполной оплаты Клиентом любого Платежа в Дату Платежа, Платеж считается пропущенным, и у Клиента возникает Просроченная Задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части Платежа за исключение случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж». При наличии Просроченной Задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых и включается в состав Платежа, следующего после пропущенного Платежа, увеличивая его размер.

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 973, 16 руб., из которых: 517 047,63 руб. - задолженность по основному долгу, 56 872,90 - задолженность по процентам, 5 052, 63 - задолженность по неустойкам. Представленный расчет арифметически верный, согласуется с условиями договора. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, период, за который она образовалась, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки не является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем оснований для её снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 989,73 руб., оплаченная истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) кредитную ФИО1 в сумме 578 973, 16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989,73 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированного решения изловлено и подписано 12 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Мамаева