Дело № 2-412/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 26 мая 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ООО «Сеть Связной» им был приобретен телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 78 691 рублей. В ходе эксплуатации телефона в нем были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя. Решением суда указанный договор купли-продажи расторгнут, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца взыскана стоимость телефона в размере 

<

***> рублей, убытки по приобретению Lenzza юсб-кабеля в размере 1 230 рублей, внешнего АКБ – 1 320 рублей, силиконового чехла – 817 рублей, внешней многофункциональной АКБ – 5 767 рублей, беспроводного зарядного устройства – 3 330 рублей, защитного стекла – 1 642 рубля, наклейки защитного стекла – 824 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости телефона – 

<

***> рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости внешнего АКБ – 1 320 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости беспроводного зарядного устройства – 3 330 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, услуг нотариуса – 1 300 рублей, услуг по копированию документов – 600 рублей, штраф в размере 73 521 рублей.

Указанным решением суда неустойка взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (до дня вынесения решения суда) и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (до дня фактического исполнения решения суда), которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 154 395,36 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения решения суда 96 132,96 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

ФИО2 и представитель ООО «Сеть Связной», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО «Сеть Связной» о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменные возражения на иск суду не направил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя: расторгнут договор купли-продажи телефона; с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 взысканы стоимость телефона в размере 

<

***> рублей, убытки по приобретению Lenzza юсб-кабеля в размере 1 230 рублей, внешнего АКБ – 1 320 рублей, силиконового чехла – 817 рублей, внешней многофункциональной АКБ – 5 767 рублей, беспроводного зарядного устройства – 3 330 рублей, защитного стекла – 1 642 рубля, наклейки защитного стекла – 824 рублей, а также неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости телефона – 

<

***> рублей, внешнего АКБ – 1 320 рублей, беспроводного зарядного устройства – 3 330 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 73 521 рублей и судебные расходы. Всего с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 было взыскано 230 523 рубля.

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком данное судебное решение было исполнено (л.д. 13).

Из содержания решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в пользу истца в судебном порядке была взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за неисполнение требований потребителя за период со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-15), однако оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком требований истца, являющегося потребителем, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной ко взысканию суммы неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (дату вынесения решения судом) составляет 154 395,36 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ года) – 96 132,96 рублей. Общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 250 528,32 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 125 764,16 рубля (250 528,32 рублей + 1 000 рублей x 50%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Ввиду того, что ФИО2 на основании пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 005,28 рублей (5 705,28 рублей по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 250 528,32 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 125 764,16 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 005,28 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать в апелляционном порядке заочное решение суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова