ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП «ГЖЭУ-4» к ФИО2 об обязании предоставить доступ в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ГЖЭУ-4» обратилось в суд с иском, в котором просило суд обязать ответчика предоставить доступ в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения работ по устранению неисправности в работе вентиляционной системы жилого дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истцом указано, что МУП «ГЖЭУ-4» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения № в указанном доме. 

Истцом, в целях исполнения своих обязательств, установленных действующим законодательством, совместно с Щёлковским районным отделом МОО ВДПО по указанному адресу проведено обследование вентиляционных каналов.

В ходе обследования было установлено, что в помещениях № и № в вентиляционном канале отсутствует тяга по причине завала общей шахты (строительный брак на уровне 

<

адрес>). 

Для устранения неисправности работы вентиляционного канала необходимо доступ в 

<

адрес> для проведения работ. Ответчик доступ для восстановления работы вентиляционного канала не предоставляет.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ, а также направлена телеграмма. 

В связи с не предоставлением доступа в жилое помещение, истец не имеет возможности произвести работы по неисправности вентиляционной системы жилого дома. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП «ГЖЭУ-4» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 2. Ответчик является собственником жилого помещения № в указанном доме. 

Истцом, в целях исполнения своих обязательств, установленных действующим законодательством, совместно с Щёлковским районным отделом МОО ВДПО по указанному адресу проведено обследование вентиляционных каналов.

В ходе обследования было установлено, что в помещениях № и № в вентиляционном канале отсутствует тяга по причине завала общей шахты (строительный брак на уровне 

<

адрес>). 

Для устранения неисправности работы вентиляционного канала необходимо доступ в 

<

адрес> для проведения работ. Ответчик доступ для восстановления работы вентиляционного канала не предоставляет.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ, а также направлена телеграмма. 

В связи с не предоставлением доступа в жилое помещение, истец не имеет возможности произвести работы по неисправности вентиляционной системы жилого дома.

Согласно ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещения, утверждёнными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 6 Правил).

Согласно п.32, п.34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что потребитель (лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме) обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованном с исполнителем порядке для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми потребитель (лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме) обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованном с исполнителем порядке для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что своими действиями ответчик допускает нарушение правил пользования жилыми помещениями, а также права других жильцов на благоприятное использование жилым помещением.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на гос.пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «ГЖЭУ-4» к ФИО2 об обязании предоставить доступ в квартиру - удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить доступ в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения работ по устранению неисправности в работе вентиляционной системы жилого дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «ГЖЭУ-4» расходы на гос.пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья