77RS0006-02-2025-003955-53

1-224/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 адрес 27 октября 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Миславской О.В., при секретаре фио, помощниках фио, фио, с участием государственных обвинителей – ст. помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, фио, подсудимого фио, его защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере и наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 03 часов 00 минут 31 декабря 2024 года, у неустановленного следствием лица, без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел для личного употребления вещества в трех пакетах, общей массой 1,35 г, которые согласно справке об исследовании № 12/14-5499 от 31 декабря 2024 года и заключению эксперта №70 от 13 февраля 2025 года, содержат в своем составе психотропное вещество – производное амфетамина, а также незаконно приобрел для личного употребления вещества в трех таблетках, общей массой 1,10 г, которые согласно заключению эксперта №70 от 13 февраля 2025 года, содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Указанные вещества внесены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), и на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления) вещества общей массой 1,35 г, которые содержат в своем составе психотропное вещество – производное амфетамина, относятся к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и составляют крупный размер, а вещества общей массой 1,10 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и составляют значительный размер.

Указанные наркотические средства и психотропные вещества он (ФИО1) незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в левом кармане надетой на нем (ФИО1) куртки, вплоть до момента его (фио) задержания сотрудниками полиции примерно в 03 часа 00 минут 31 декабря 2024 года по адресу: адрес, на улице, и дальнейшего изъятия данных вещества в ходе его (фио) личного досмотра по адресу: адрес, каб. 509, в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 30 минут 31 декабря 2024 года в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что 30.12.2024 г. сидел в гостях у фио, они выпивали. Затем он сходил в лес, расположенный в трехстах метрах от дома Юли, через ссылку в «Телеграм» нашел закладку с наркотическими веществами, часа 2 отсутствовал, где-то в 22.00 вернулся, употребил найденные вещества. Юлю позвали в гости, она предложила поехать. Примерно в первом часу ночи они заказали такси, он там заснул. адрес часа ночи их автомобиль остановили сотрудники ДПС на адрес, беседовали с водителем. Минут 15 они сидели в автомобиле, затем его попросили выйти. Он вышел, полез за паспортом и телефоном, сотрудник полиции руками полез ему в карманы, он слегка его отдернул, и на него накинулось 5 человек. Его скрутили, надели наручники, все из карманов достали, один человек сказал, что у него нашли наркотики. Дальше ему предложил откупиться. Позвонили сначала маме, потом уже просто сестра перезванивала через часа полтора-два. Он находился в сильном алкогольном и наркотическом опьянении. Сотрудники поняли, что у него денег нет, посадили в машину, сотрудник начал говорить, чтобы он на все соглашался, что дадут маленький срок. Он просидел в машине минут 40, приехала СОГ, его повезли в отделение. В отделе он сидел на первом этаже, параллельно Юлю допрашивали, ее отпустили, его подняли на 2 этаж, разложили все вещи, сняли наручники, достали из его куртки сверток с наркотиками. Затем сотрудник ФИО2 начал складывать все в конверт, попросил понятых выйти в коридор, сам вышел в коридор, вернулся, достал другой конверт. С третьей попытки конверт заклеился, понятые подписались на конверте. По поводу действий сотрудников ГИБДД он в правоохранительные органы не обращался. Физическую силу при проведении допросов к нему сотрудники полиции не применяли.

Из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что 30 декабря 2024 года в вечернее время, когда он находился совместно со своей знакомой фио у нее дома по адресу: адрес, то он на своем телефоне зашел в приложение «Телеграм», в котором зашел в чат, в котором можно сделать заказ наркотических средств, он заказал несколько пакетов амфетамина, чтобы употребить лично, никого угощать не собирался, амфетамин приобрел с целью отдыха, с целью расслабиться. Юлии он не говорил о том, что он приобрел амфетамин. Денежные средства в сумме примерно 10-20 сумма прописью за приобретенный амфетамин он со своей банковской карты перевел на карту продавца. Затем ему поступили координаты нахождения закладки с приобретенным мной наркотиком, он примерно в 19 часов или в 20 часов, вышел из квартиры и направился в парк в Мытищах, где у кустов, в снегу была расположена закладка. Где именно была закладка, он не помнит, место показать не сможет. После покупки амфетамина он переписку с продавцом удалил. По пути следования к дому Юлии, он употребил часть приобретенного амфетамина, а также часть употребил дома у Юлии. Она не видела, как он употреблял амфетамин, сама она ничего запрещенного не употребляла, только пила шампанское. Также она была не в курсе того, что он периодически употребляет наркотики, и никто из его знакомых также об этом не знал. Уже после полуночи, то есть 31 декабря 2024 года подруга Юлии предложила ей и ему поехать в гости к ней. Юлия его уговорила, и он согласился, и Юлия заказали такси в приложении, они сели в такси и поехали в гости к подруге Юлии, где-то в районе метро Кунцевская. По пути следования к подруге, когда они ехали по адрес, автомобиль такси остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили выйти его из автомобиля, после чего один из них попытался залезть руками в карманы джинсов, он немного оттолкнул сотрудника, после чего к нему бросились ещё четверо сотрудников ГИБДД, которые начали заламывать ему руки и надели на него наручники, руки свели сзади. После этого два сотрудника ГИБДД начали его досматривать, то есть руками в перчатках залезли в карманы его одежды, после чего сказали, что нашли у него наркотики, после чего начали требовать у него сумма за непривлечение его к уголовной ответственности. Он сказал, что таких денег у него нет, они взяли у него телефон, начали звонить его родственникам, позвонили его маме и его сестре, сказали им, что он задержан за хранение наркотиков, и требовали у них сумма за непривлечение его к уголовной ответственности. Однако никто не согласился заплатить такую сумму, после чего сотрудники ГИБДД вызвали, как они выразились «группу СОГ», и приехали другие сотрудники полиции, но он ни с кем не общался, сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД. После этого его доставили в ОМВД России по адрес, где оперуполномоченный в присутствии понятых провел его личный досмотр, из кармана куртки достали пакеты с амфетамином, а также пакет с таблетками, однако, что это за таблетки он не знает. После ознакомления с заключением эксперта он узнал, что это МДМА. Откуда у него в кармане появились четыре пакета с наркотиками, а именно – три пакета с амфетамином и один пакет с таблетками – МДМА, он не знает, он был уверен, что у него при себе ничего нет, так как приобретенный амфетамин он употребил на улице, когда шел к дому Юлии, а также в квартире Юлии. После проведенного личного досмотра, составили протокол, он его подписал, его отвели в камеру предварительного заключения, где он находился некоторое время, после чего 31 декабря 2024 года после обеда него выпустили, он поехал домой. Он не знает откуда взялись пакеты, так как он был уверен, что к тому времени он уже употребил приобретенный им амфетамин. Если бы у него что-то было при себе, то он так уверенно и спокойно не вышел из автомобиля такси. Он был уверен, что при себе у него ничего запрещенного нет. Откуда изъятые у него наркотики появились в кармане его куртки, он не знает. Его задержанием осуществляло пять человек. Двое держали руки, и один стоял спереди, а ещё двое надевали ему на руки наручники (л.д. 63-65, 195-196).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей фио, фио, инспекторов ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, данными ими в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, фактически аналогичными по содержанию (л.д. 91-92, 93-94), согласно которым 30 декабря 2024 года они заступил на службу в составе патруля совместно, и 31 декабря 2024 года примерно в 03 часа 00 минут, когда они находились на маршруте патрулирования по адресу: адрес, там, где съезд с адрес на адрес, ими было остановлено транспортное средство – автомобиль такси марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. Р 517 УХ 777, на заднем пассажирском сидении находились двое ранее им незнакомых граждан – мужчина и женщина. Они начали общение с водителем, а также с пассажирами, так как кто-то из них – то ли мужчина, то ли женина не был пристегнут ремнем безопасности. Пассажир мужчина явно нервничал, и фио показалось странным его поведение, он был внешне похож на лицо, употребляющее наркотические средства. По долгу службы ему (фио) часто встречаются такие граждане, и он был похож на одного из них. В связи с этим ими было принято решение проверить у него документы. Для этого они попросили данного гражданина выйти из автомобиля и начали с ним общаться, и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Он предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. фио задал ему вопрос о том, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные вещества, он пояснил, что у него в куртке имеются наркотические средства – порошок и 2-3 таблетки. После этого они приняли решение применить в отношении фио наручники, так как имелись основания полагать, что он совершил тяжкое преступление, а также, чтобы он не избавился от имеющихся при нем наркотических средств. Также ими была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес. Приехавшие сотрудники осмотрели автомобиль, а также оперуполномоченный сказал, что личный досмотр фио он будет проводить в отделе, после чего они доставили фио в отдел полиции, и поехали искать понятых для личного досмотра, которых доставили в отдел полиции. В отделе полиции они написал рапорты, после чего поехали далее нести службу. В ходе общения с ФИО1 никакого давления на него не оказывалось, в одежду ему ничего не подкладывалось;

Данные показания свидетели фио и фио подтвердили 27.02.2025 года в ходе проведения очных ставок с обвиняемым ФИО1 (л.д. 99-103, 104-108); 

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-90), согласно которым 31 декабря 2024 года он находился на рабочем месте и примерно в 04 часа 55 минут он вышел из проходной филиала «Центральный» ГУП «Мосгортранс» по адресу: адрес, после чего он с коллегой фио шел в сторону метро, и возле них остановилась машина сотрудников ГИБДД, сотрудники попросили их побыть понятыми при личном досмотре мужчины, который ранее был задержан по подозрению в хранении наркотиков. Они согласились и проследовали в ОМВД России по адрес. Примерно в 05 часов 10 минут он зашел в кабинет № 509, где находился оперуполномоченный, а также в кабинет зашел второй понятой и задержанный сотрудниками полиции мужчина. Оперуполномоченный разъяснил всем, что такое личный досмотр, разъяснил задержанному его права, разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, после чего записал в протокол данные понятых и задержанного мужчины, его фамилия – фио. В ходе личного досмотра у этого мужчины было обнаружено: в левом кармане надетой на нем куртке черный мешочек, в котором находились три прозрачных пакета с порошкообразным веществом, один прозрачный пакет с тремя таблетками розового цвета в форме короны. Также у него был обнаружен сотовый телефон марки «Айфон 15» с сим-картой, банковская карта ПАО «Сбербанк», ключи. Всё вышеуказанное было изъято и упаковано в конверты, на которых расписался он и остальные участники. Сам задержанный пояснил, что всё изъятое принадлежит ему. После этого оперуполномоченный закончил составлять протокол, предъявил его ему, второму понятому и задержанному, все поставили там свои подписи, после чего сотрудники ГИБДД забрали задержанного, а с него и со второго понятого оперуполномоченный получил объяснения, и они пошли по своим делам;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 95-98), согласно которым примерно год назад она познакомилась с ФИО1, и примерно с осени 2024 года начали встречаться, то есть у их с ним были отношения, которые закончились после его задержания 31 декабря 2024 года. 30 декабря 2024 года ФИО1 был у нее в гостях по вышеуказанному адресу, в какой-то момент он вышел из дома, но ей не говорил, зачем и куда идет, вернулся примерно через 30-40 минут. Где он был, она не знает. Когда он вернулся, то она не заметила никаких изменений в его поведении, так как и она и он были выпившие. Через некоторое время, 31 декабря 2024 года ее подруга позвала в гости в адрес, но до подруги они не доехали. Она заказала такси в приложении «Яндекс Гоу», они с ФИО1 сели в такси, и когда ехали по адрес, то их остановили сотрудники ГИБДД. Они с ФИО1 сидели на заднем сидении, она была не пристегнута, сотрудники попросили выйти водителя, начали проверять у него документы, а также попросили открыть двери или окна автомобиля, а также попросили фио выйти из автомобиля. Он вышел, его завели за автомобиль, и через 1-2 минуты, она почувствовала толчок сзади, как будто что-то ударило машину. Она посмотрела назад и увидела, как сотрудники полиции скрутили фио, у него были руки сзади тела, вокруг него были сотрудники полиции. Затем сотрудник ГИБДД заглянул к ней в автомобиль, ее попросили выйти из автомобиля, спросили, имеется ли у нее что-то запрещенное при себе, но так как ей скрывать было нечего, то она сказала, что ничего у нее нет, и она предъявила сотрудникам ГИБДД свои вещи, они визуально осмотрели, то есть просто посмотрели. После чего попросили ее посидеть в автомобиле такси, где она сидела примерно пару часов, после чего ее и фио доставили в отдел полиции, с нее получили объяснение, и затем отпустили;

Также виновность подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными судом, а именно:

- протоколом личного досмотра фио от 31 декабря 2024 года, согласно которому были изъяты: черный мешочек, внутри которого имеется 3 пакета прозрачного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, 1 пакет прозрачного цвета, внутри которого находится 3 таблетки розового цвета, форма «короны» (л.д. 21);

- справкой об исследовании № 12/14-5499 от 31 декабря 2024 года, согласно которой на исследование поступили четыре пакета из бесцветного полимерного материала с застежками типа «салазки». В трех пакетах содержатся вещества массами 0,79 г, 0,41 г, 0,15 г. В четвертом пакете содержатся вещества в виде трех таблеток – без исследования. Вещества общей массой 1,35 г из 3 пакетов, содержат в своем составе психотропное вещество – производное амфетамина (л.д. 23);

- заключением эксперта № 70 от 13 февраля 2025 года, согласно которому на экспертизу поступили три пакета, каждый из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки», в каждом пакете содержится вещество в виде порошка и комков белого цвета общей массой 1,32 адрес содержат в своем составе психотропное вещество – производное амфетамина. Также на экспертизу поступил пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки», в котором содержатся вещества в виде трех однотипных таблеток оранжевого цвета, общая масса 1,10 адрес содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен полимерный сейф-пакет № 89249798, с находящимся внутри веществом в виде порошка и комков белого цвета общей массой 1,32 г, которое содержит в своем составе психотропное вещество – производное амфетамина. Также в сейф-пакете находятся вещества в виде трех однотипных таблеток оранжевого цвета, общая масса 1,10 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (л.д. 121-124).

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, проведении и окончании предварительного расследования, а также составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и вынесению по нему итогового решения.

Таким образом, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством оснований для возвращения уголовного дела прокурору или для его прекращения у суда не имеется.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания свидетелей фио, фио, фио, фио, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела. Вышеприведенные показания свидетелей, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины фио в совершении преступного деяния, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает достоверными и кладет их в основу приговора. Также, вопреки доводам подсудимого и его защитника, судом не установлено наличие у перечисленных свидетелей, в том числе, у свидетелей фио, фио, объективных и достоверных оснований для оговора фио

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель фио, которая показала, что она является сестрой фио 31 декабря 2024 года примерно в 3 ночи ей позвонила мама, сказала, что звонит брат и сказала, что-то случилось, нужны деньги для фио. Она ему перезвонила. Он сказал, что не может сказать, что случилось, сказал, что нужны деньги, на заднем фоне были слышны посторонние голоса. Он также сказал, что ему нужно сумма. Она не могла найти такую сумму. Затем сумма увеличилась до 1,5 сумма прописью. Далее разговор оборвался. Она стала искать брата, позвонила в 112, позже ей сообщили, что он задержан в Дорогомилово за административное правонарушение. Когда брат нашелся, он сказал, что все время провел в отделении. Охарактеризовала брата с положительной стороны, о том, принимает ли он запрещенные вещества ей неизвестно.

Объективно оценивая показания свидетеля фио в части звонка фио с целью получения денежных средств, суд приходит к выводу, что указанные сведения по существу не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, и не исключают возможность совершения инкриминируемого ему преступного деяния. 

В остальной части показания свидетеля фио не содержат сведений о фактических обстоятельствах предъявленного ФИО1 обвинения, не опровергают и не подтверждают предъявленное обвинение, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, а потому не имеют правового значения и расцениваются судом, как характеризующие личность подсудимого фио

Кроме того, по обстоятельствам возможных неправомерных действий сотрудников ГИБДД при обнаружении у фио наркотических средств и по его доводам о вымогательстве у него взятки за непривлечение к уголовной ответственности, ранее была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 30 апреля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст.286, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Не доверять результатам данной проверки, у суда оснований не имеется, поскольку она проведена надлежащем должностным лицом по представленным материалам дела, в установленном законом порядке, постановление должностного лица мотивировано, сведений об отмене данного постановления у суда не имеется.

Суд также доверяет заключениям произведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они произведены в соответствии со ст.ст.195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

К вышеприведенным показаниям подсудимого фио, данным им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к инкриминируемому преступному деянию, об оговоре его свидетелями, а также аналогичным доводам защитника подсудимого, в том числе, об отсутствии достаточных доказательств совершения ФИО1 преступного деяния, суд относится критически, поскольку объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, и противоречат фактически установленным по делу объективным обстоятельствам, а интерпретация содержащихся в исследованных доказательствах сведений и обстоятельств со стороны подсудимого и его защитника относительно недоказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, является способом защиты фио от уголовной ответственности.

При этом, совокупность представленных и исследованных судом доказательств стороны обвинения, вопреки доводам подсудимого и его защитника, является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела рапорта о задержании фио и иных доказательств его виновности суд считает несостоятельным.

Также, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено объективных и достоверных данных, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников полиции и ГИБДД в отношении подсудимого фио либо об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при доставлении фио, а также в ходе проведении в отношении него предварительного расследования, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконном лишении свободы фио объективными доказательствами не подтверждены, в материалах дела соответствующий протокол о его задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ отсутствует, при этом указанное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемых событий и квалификацию содеянного последним.

Вопреки доводам стороны защиты, версия подсудимого фио о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления проверялась в ходе предварительного расследования, однако не нашла своего объективного подтверждения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере и наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Квалифицирующий признак преступления – «в крупном размере» и «в значительном размере» судом установлен, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. 

 Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие положительных характеристик, в том числе со стороны свидетеля фио, состояние его здоровья, наличие матери пенсионного возраста, отца, имеющих заболевания, которым он оказывал помощь, оказание помощи сестре и малолетним племянникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, конкретных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого фио положений ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом выводов комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 263 от 20 января 2025 года, суд признает фио вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступному деянию, и не находит оснований для применения к нему положений ст.72.1 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности фио, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять фио под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 27 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, а именно: вещество общей массой 1,29 г., в составе которого содержится психотропное вещество – производное амфитамина, вещество общей массой 1,07 г., в составе которого содержится наркотическое средство – МДМА - хранить до принятия итоговых решений по выделенным уголовным делам в отношении неустановленных соучастников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.В. Миславская