Дело № 2-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 24 мая 2017 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании проведённых кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными и отмене результатов межевания (кадастровых работ), признании межевых планов об уточнении местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными, о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установленными в соответствии с действующим законодательством и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО7 о признании межевого плана недействительным, признании границ земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Это исковое заявление было принято судом к своему производству с заведением гражданского дела № 2-144/2017.

Кроме этого, истец ФИО5 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО7 о признании границ земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Данное исковое заявление было принято судом к своему производству с заведением гражданского дела № 2-145/2017.

Определением судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-144/2017 и № 2-145/2017 были соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему гражданскому делу № 2-144/2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 указал о том, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым № и с земельным участком с кадастровым №, которые принадлежат на праве собственности ответчику ФИО7

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, который принадлежит ФИО7, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, являются ранее учтёнными. Однако, в соответствии с требованиями действующего законодательства местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в обязательном порядке с ним не согласовывались.

Согласно Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территорий (приложение к Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером № проходит непосредственно по имеющимся постройкам на принадлежащем ФИО5 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, а именно строениям бани и туалета, существующим на местности более 15 лет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, который принадлежит ФИО7, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № являются учтёнными. Однако, в соответствии с требованиями действующего законодательства местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в обязательном порядке с ним не согласовывались.

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Ответчик ФИО7 в нарушение вышеуказанных норм не согласовывает с ним местоположение смежной границы, чем были нарушены его права. В нарушение ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ смежного земельного участка с заинтересованными лицами не проведено.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено наличие ограждения, разграничивающего территории межуемого и соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, на котором расположено домовладение. При этом, был известен и адрес владельцев соседнего участка, но при выполнении межевания кадастровым инженером допущены многочисленные нарушения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых 17.02.2003 г. Федеральной службой земельного кадастра России, а именно в нарушение п.п. 3 п. 6 Методических рекомендаций не проведено уведомление лиц, права которых были затронуты при проведении межевания; в нарушение п.п. 4 п. 6 и ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не проведено согласование границ этого участка с истцом; в нарушение п.п. 4 п. 9.1 Методических рекомендаций не проведён сбор и (или) изучение адресов лиц, права которых были затронуты при проведении межевания; в нарушение п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых были затронуты при проведении межевания, не были извещены не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ о времени и месте проведения межевания, вместо этого осуществлена публикация извещения о проведении собрания; в нарушение п. 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводились в отсутствие лиц, права которых были затронуты при проведении межевания.

Результатом межевания стало отображение кадастровым инженером сведений о смежной границе, разделяющей названные земельные участки в том месте, где было указано заказчиком ФИО7 При этом, кадастровый инженер проигнорировал сведения из кадастровых выписок о земельных участках, наличие пограничных ограждений и миновал процедуру согласования общей границы с заинтересованными лицами.

В связи с чем, истец ФИО5 просил признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № недействительным, признать границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными в соответствии с требованиями Федерального закона и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, истец ФИО5 просил признать границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными в соответствии с требованиями Федерального закона и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании представил суду письменное заявление об уточнении ранее заявленных истцом исковых требований, в котором истец просит признать проведённые кадастровые работы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными, отменить результаты межевания (кадастровых работ), признать межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения границ и (или) площади земельных участков соответственно с кадастровыми номерами № и № недействительными, признать границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установленными в соответствии с действующим законодательством и исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков соответственно с кадастровыми номерами № и №. По существу исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что право собственности ФИО5 на земельный участок № было зарегистрировано в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ При регистрации права он сдавал в орган кадастрового учёта межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который не был согласован только с одним смежным землепользователем – ФИО7 В связи с чем, его земельный участок на кадастровый учёт был поставлен, но его границы не были учтены. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, регистрируя право на земельный участок №, обладал информацией о смежном землепользователе ФИО5, право которого уже было зарегистрировано, и сведения о его почтовом адресе имелись в Едином государственном кадастре недвижимости. Также, в ДД.ММ.ГГГГ, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 и кадастровым инженером не была проведена процедура согласования границ земельного участка со смежным землепользователем. Акт согласования не составлялся. Поэтому права ФИО5 были нарушены тем, что при установлении границы смежных участков в том виде, как она установлена сейчас, он будет вынужден передвигать свои постройки, хотя они существуют там более 15 лет, и в результате площадь его земельного участка уменьшится.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные к нему ФИО5 исковые требования с учётом их уточнения в судебном заседании не признал, просил в их удовлетворении отказать и по существу иска пояснил, что он полностью поддерживает свои письменные возражения на заявленные к нему исковые требования, которые он представил в материалы дела и в которых он указал о том, что при проведении межевания его земельных участков № и № в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер проводил согласование границ путём подачи объявлений в районной газете «Сельская новь». Считает, что поданный ФИО5 иск является не предусмотренным статьёй 12 ГК РФ способом для защиты права. Самим истцом не представлено доказательств его нарушенного права. Оспаривание межевого плана на земельный участок №, ранее учтённого, а также установленных границ этого земельного участка лицом, не являющимся заказчиком кадастровых работ и не владеющим этим земельным участком, не входит в рамки спорных гражданско-правовых отношений. Размещение построек бани и туалета на части земельного участка ФИО7 не наделяет ФИО5 правом отмежевать границы земельного участка, принадлежащего ФИО7, и свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 правом на обращение в суд. Исковые требования об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым № из ГКН не может быть удовлетворено, поскольку по существу не разрешат спор в виду того, что в итоге баня и туалет не сдвинутся с земельного участка ФИО7 на территорию земельного участка ФИО5

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «Земельный кадастр» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала о том, что исковые требования о признании межевания земельного участка недействительным могут быть рассмотрены судом в исковом производстве исключительно в рамках спора о праве на земельный участок в установленных границах (ранее учтённый земельный участок), если данные препятствия не влекут приостановление выполнения кадастровых работ по образованию (уточнению) земельного участка на основании утверждённого проекта межевания территории или проекта межевания земельного участка в счёт выдела земельной доли, которые приостанавливаются в связи с данными препятствиями. Формальное оспаривание межевого плана на земельный участок и установление границ учтённого земельного участка лицом, не являющимся заказчиком кадастровых работ и не владеющим этим земельным участком, не входит в рамки спорных гражданско-правовых отношений, разрешаемых судом. В обоснование заявленного иска истцом не приложено доказательств его нарушенного права. Фактическое расположение надворных построек, ограждений в виде забора, иных искусственных и естественных (природных) ориентиров, расположенных на земельном участке, не является надлежащим доказательством местоположения границ земельного участка истца.

Считает, что когда между сторонами имеется спор о смежной границе, судебной защите подлежит право истца не на земельный участок, границы которого не определены, а на его формирование и не путём устранения препятствий, а путём установления границ смежных земельных участков. Земельный участок, оспариваемый истцом в установленных границах, является «ранее учтённым», его границы были определены и уточнены на основании схемы, изготовленной и утверждённой соответствующим государственным органом по землеустройству, уточнённые кадастровые границы воспроизведены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в точном соответствии указанной схеме. Постановка на кадастровый учёт данного земельного участка истцом не оспаривается, к его образованию у истца претензий не имеется.

Истцом не представлены доказательства, в обоснования иска, наличия его почтового адреса в сведениях ГКН. Не извещение либо ненадлежащее извещение заинтересованного лица о согласовании границ уточняемого земельного участка, не является основанием для аннулирования в государственном кадастре (реестре) сведений о границах смежного земельного участка и не лишает права обратиться с иском об определении и установлении в государственном кадастре (реестре) местоположения границ принадлежащего ему земельного участка. Считает, что размещение надворных построек истцом на территории земельного участка ответчика не наделяет его правом отмежевать его границы по такому фактическому землепользованию и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд и недобросовестности поведения в гражданских отношениях.

Требование истца об исключении сведений о границах земельного участка не может быть удовлетворено, поскольку по существу не разрешает спор. От этого постройки истца не перемесятся с территории земельного участка ответчика за пределы его границ. Методические рекомендации по проведению межевания в редакции 2003 года не являются надлежащими нормами материального права, на которых обоснован заявленный иск, а требования к оформлению межевого плана устанавливаются на основании Федерального закона от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости».

Несоответствие межевого плана требованиям, предъявляемым нормативно-правовым актом, влечёт иные правовые последствия, и не может являться основанием для признания результатов межевания недействительными. Недействительность межевого плана не может быть обоснована несоответствием требованиям по его оформлению, межевой план является результатом сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной по требованию стороны сделки лица, указанным в законе, если она нарушает права и законные интересы лица оспаривающего сделку. Истец не является стороной в оспоримой сделке по межеванию земельного участка ответчика и лицом, указанным в законе, наделённым правом требования о признании межевания не принадлежащего ему земельного участка недействительным.

Установленные границы земельного участка ответчика не являются препятствием для выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка истца по уточнению его границ и не нарушают границ земельного участка истца. Основания полагать о ничтожности сделки по межеванию земельного участка отсутствуют. Для признания ничтожной сделки недействительной и применения её последствий в виде недействительности результатов межевания юридические и фактические обстоятельства отсутствуют. Недействительным межевание на территории земельного участка может быть признано по суду исключительно по иску его собственника (титульного владельца) либо лица, действующего в публичных интересах неопределённого круга лиц, а истец по данному гражданскому делу такого права требования не имеет, поэтому предмет и основания заявленного иска так же отсутствуют.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель третьего лица – ООО «Земельный кадастр» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебном повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель третьего лица – ООО «Землемер – Плюс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебном повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО2 с одной стороны и ФИО5, с другой стороны, – истец ФИО5 приобрёл в собственность домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 29,6 кв/м, жилой площадью 18,1 кв/м, вспомогательной площадью 11,45 кв/м, в том числе: комната площадью 18,1 кв/м, кухня площадью 11,5 кв/м, пристройка площадью 14,0 кв/м, летняя кухня 7,5 кв/м, навес 9,0 кв/м, погреб 5,0 кв/м, уборная 1,0 кв/м, сарай 14,2 кв/м, ограждение, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован Филиалом № 2 Учреждения юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» по г. Лесозаводску и Кировскому району БТИ Комитета по имуществу администрации Кировского района ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдано Свидетельство о государственной регистрации права №.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв/м; категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО7, последний приобрёл в собственность домовладение, состоящее из жилого дома полезной площадью 32,3 кв/м, жилой площадью 16,8 кв/м (в виде одной комнаты, кухни, пристройки, навеса, летней кухни, пристройки, сарая, сарая, бани, пристройки, погреба, гаража, навеса, омшаника, уборной, ограждения) и земельного участка мерою 0,25 га, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ Комитета по имуществу администрации Кировского района ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству на право собственности на землю №, выданному на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчику ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,25 га по адресу: 

<

адрес>, который имеет кадастровый №. Местоположение этого земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район Кировский, 

<

адрес>, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв/м; категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В судебном заседании также установлено, что в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: «примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>», которому впоследствии был присвоен кадастровый №, ООО «Землемер Плюс» в лице кадастрового инженера ФИО4 по заявлению ФИО7 был подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь образуемого земельного участка предоставлена в соответствии с нормативными документами: решение «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) норм отвода земельных участков на территории Кировского муниципального района», принятое Думой Кировского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №. Обоснованием местоположения уточнённых границ земельного участка является утверждённая в установленном порядке Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Кировского муниципального района (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласование частей границ уточняемого земельного участка (н2–н3, н4–н1) со смежными земельными участками с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>) и номером № (адрес: 

<

адрес>) было проведено путём опубликования извещения, предусмотренного частью 8 статьи 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в газете «Сельская новь» № от ДД.ММ.ГГГГ Собственники смежных земельных участков на собрание не явились, границы считаются согласованными.

Также установлено, что в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, ООО «Земельный кадастр» в лице кадастрового инженера ФИО8 по заявлению ФИО7 подготовлен межевой план указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровые работы выполнены в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. данный земельный участок находится в собственности у ФИО7, о чём свидетельствует правоудостоверяющий документ (Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеется светокопия газеты «Сельская новь» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где опубликовано извещение о выполнении кадастровым инженером кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего заказчику ФИО7, а правообладателям смежных земельных участков, расположенных по указанным в извещении адресам, в том числе, по адресу: 

<

адрес>, где расположен земельный участок истца ФИО5, предложено согласовать местоположение границ смежных земельных участков.

В имеющемся в данном межевом плане Акте согласования местоположения границы земельного участка имеется отметка об опубликовании в газете «Сельская новь» извещения о согласовании границ смежных земельных участков. При этом, в данном Акте согласования отсутствуют какие-либо отметки о принесении правообладателями смежных земельных их письменных возражений на устанавливаемые границы земельного участка ФИО7

Обсуждая по существу исковые требования истца ФИО5, а также доводы его искового заявления и его представителя о нарушении прав истца при проведении процедуры согласования местоположения границ земельных участков, которые принадлежат ответчику ФИО7, с собственниками смежных земельных участков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности (О государственном кадастре недвижимости)» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ) следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона следует вывод о том, что истец ФИО5 относится к числу заинтересованных лиц, с которым должно проходить согласование местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков, которые принадлежат ответчику ФИО7, так как одна из частей границ этих земельных участков является одновременно границей земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в силу ч. 7 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с ч. 10 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Таким образом, из анализа вышеприведённых норм закона следует выводы о том, что, во-первых, согласование местоположения границ смежных земельных участков возможно не только посредством согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, но и посредством проведения собрания заинтересованных лиц, а, во-вторых, в том случае, если такое согласование проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц, то извещение о проведении такого собрания либо вручается заинтересованным лицам под расписку, либо направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в печатных средствах массовой информации.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в силу ч. 8 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Следовательно, при наличии хотя бы одного из двух перечисленных условий законом предусмотрена возможность публиковать извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, то есть в печатных средствах массовой информации.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, что на момент проведения кадастровых работ и подготовке оспариваемых межевых планов в Едином государственном реестре недвижимости (до 01 января 2017 года – Государственный кадастр недвижимости) имелись сведения об адресах электронной почты или о почтовых адресах всех заинтересованных лиц, с которыми должно было проводиться согласование границ земельных участков ответчика ФИО7, так как направление соответствующего извещения возможно по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу с уведомлением о вручении только при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

В то же время в судебном заседании представитель истца дал пояснения о том, что сам истец ФИО5 адреса электронной почты не имеет, при этом, он проживает не по тому адресу, где у него в собственности находится земельный участок с кадастровым №, а по другому адресу 

<

адрес>, а доказательств своим доводам о том, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о почтовом адресе истца ФИО5 в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из вышеприведённых норм закона, следует вывод о том, что в Едином государственном реестре недвижимости должны находиться сведения об адресах электронной почты и (или) почтовых адресах не только заинтересованного лица ФИО5, но и всех остальных заинтересованных лиц, с которыми должны были согласовываться границы земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО7, что исключало бы опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка через печатные средства массовой информации, однако, доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости не было сведений об адресах электронной почты и (или) почтовых адресах всех заинтересованных лиц, то кадастровыми инженерами, проводившими соответственно в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы по установлению границ земельных участков, используемых ФИО7, и подготовке межевых планов на земельные участки с кадастровым № и с кадастровым №, – обоснованно и в соответствии с требованиями закона было организовано опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в газете Кировского района «Сельская новь», поэтому процедура согласования местоположения границ земельных участков ФИО7 с владельцами смежных земельных участков кадастровыми инженерами не нарушена.

При этом, суд учитывает то, что в силу приведённых норм закона, выбор процедуры согласования местоположения границ земельных участков посредством согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом либо посредством проведения собрания заинтересованных лиц, является исключительным правом кадастрового инженера.

Поскольку процедура согласования местоположения границ земельных участков, находящихся в собственности ответчика ФИО7, со смежными землепользователями не была нарушена, то у суда отсутствуют основания для вывода о том, что действиями по проведению кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № были нарушены какие-либо права истца ФИО5, поскольку до совершения указанных действий границы земельного участка истца ФИО5 также не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

При этом, в силу ч. 3 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Эти документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Таким образом, поскольку кадастровые работы по установлению границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № проведены в точном соответствии с требованиями ФЗ «О кадастровой деятельности», в результате чего кадастровыми инженерами были подготовлены межевые планы соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью соответствуют требованиям данного закона, к тому же заинтересованными лицами, извещёнными в установленном законом порядке о том, что необходимо согласовать местоположение границ земельных участков ответчика, не было представлено возражений о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, то в таком случае какие-либо права истца ФИО5 не могут считаться нарушенными.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, отсутствуют основания для признания проведённых кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровым № и кадастровым № недействительными и для отмены результатов данных кадастровых работ, а также для признания межевых планов об уточнении местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными. Поэтому в удовлетворении этой части исковых требований ФИО5 к ФИО7 следует отказать.

Кроме того, результатом выполнения кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № явилось постановка данных земельных участков на государственный кадастровый учёт в тех границах, которые отражены в межевых планах данных земельных участков соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически границы земельного участка с кадастровым №, отражённые в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и границы земельного участка с кадастровым №, отражённые в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также координаты характерных поворотных точек границ данных земельных участков полностью соответствуют сведениям о расположении указанных земельных участков в Схеме границ земельного участка, имеющейся в Свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в Свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, они соответствуют Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая утверждена постановлением главы администрации Горноключевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, отсутствуют основания для признания границ земельных участков с кадастровым № и кадастровым № не установленными в соответствии с действующим законодательством, а также для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Поэтому в удовлетворении данной части исковых требований ФИО5 к ФИО7 также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании проведённых кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными и отмене результатов межевания (кадастровых работ), признании межевых планов об уточнении местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными, о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установленными в соответствии с действующим законодательством и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов