36RS0001-01-2019-000834-87 

Дело № 2-800/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 мая 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Поддубной Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 26.12.2018 года № 36/111-н/36-2018-3-1449 ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 14.01.2019 года б/н ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ОАО «УК Железнодорожного района») об обязании исключить из платежного документа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг строку «целевой сбор», а также взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является сособственником квартиры № ....., расположенной в доме 

<

адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, в котором он проживает, осуществляет ОАО «УК Железнодорожного района». 

В ноябре 2018 года в квитанцию по оплате услуг ЖКХ за октябрь 2018 года ответчик самовольно ввел строку «целевой сбор», по которой стал принудительно взимать в свою пользу ежемесячную плату в размере 40 рублей на возмещение затрат по ремонту вентшахт и оголовков.

Полагая действия управляющей организации не соответствующими положениям жилищного законодательства и нарушающими его права, поскольку договором управления не предусмотрено право управляющей организации на самовольное взимание каких-либо целевых сборов и выставление дополнительных счетов, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым не поддержал требования об обязании исключить из платежного документа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг строку «целевой сбор» ввиду добровольного удовлетворения данных требований ответчиком, при этом увеличил размер исковых требований о компенсации морального вреда с 2000 рублей до 4000 рублей (л.д. 68-70).

Уточненные исковые требования приняты к производству суда определением от 30.05.2019 года (л.д. 74-обор. сторона).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 67), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Ранее истец поддерживал исковые требования с учетом их уточнения и пояснял, что в платежном документе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за апрель 2019 года произведен перерасчет по строке «возмещение затрат по ремонту вентшахт и оголовков», и по этой строке его задолженность составляет 0 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 8), поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме и расценить действия ответчика, добровольно отменившего начисления по спорной строке, как добровольное признание ранее заявленных исковых требований об обязании исключить из платежного документа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг строку «целевой сбор», что, по его мнению, дает его доверителю право на компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также на взыскание штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 9) ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-59), и указала, что с апреля 2019 года начисление и проведение списаний по услуге, о которой заявлено истцом, прекращено в добровольном порядке. Также просила учесть, что положения Закона «О защите прав потребителей», по ее мнению, в данном спорном правоотношении не применимы.

Заслушав представителей сторон, учитывая пояснения истца, данные им ранее, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось, что истец ФИО3 является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в жилом доме 

<

адрес> (л.д. 10). Лицевой счет на квартиру, в которой проживает истец, открыт на его имя.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Факт управления многоквартирным жилым домом № ....., расположенным по адресу: 

<

адрес>, ОАО «УК Железнодорожного района» документально подтвержден (л.д. 27-28, 29-57) и никем не оспаривался.

Доводы истца ФИО3 о том, что в направляемых ему платежных документах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с октября 2018 года по март 2019 года, по которым им оплачивались коммунальные платежи, имеется дополнительная строка «возмещение затрат на ремонт вентшахт и оголовков», по которой им внесено платежей на общую сумму 200 рублей, также документально подтверждены (л.д. 60-64) и представителем ответчика не оспаривались. Более того, данный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела представителем ответчика с указанием на то обстоятельство, что затраты по проведенным работам на ремонт вентшахт и оголовков составили 471950 рублей 61 коп., в связи с чем начисление по спорной строке производилось из расчета 40 руб. с каждого лицевого счета, в подтверждение чего представлен письменный ответ ОАО «УК Железнодорожного района» (л.д. 72). 

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что выставление платежа по данной строке не соответствует требованиям закона, в частности положениям приказа Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг", утвердившего примерную форму платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению к настоящему приказу.

Как следует из содержания вышеназванного приказа, единый платежный документ не предназначен для оплаты услуг, не предусмотренных договором, заключенным между потребителем и исполнителем коммунальных услуг и (или) договором управления многоквартирным домом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что общим собранием собственников помещений дома № ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>, как то предусмотрено положениями п.п. 17, 18 Правил № 491, принималось решение о проведении ремонта вентшахт и оголовков, а главное - о финансировании этих работ, а истцом данный факт категорически отрицался.

Кроме того, в соответствии с п.п. 15, 16 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов входят в утвержденный перечень. 

Таким образом, возмещение расходов на выполнение вышеназванных работ должно производится за счет платы на содержание жилого помещения, а выставление истцу счета на оплату по строке «возмещение затрат на ремонт вентшахт и оголовков» является незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что с октября 2018 года по март 2019 года закрыто начисление по услуге «возмещение затрат по ремонту вентшахт и оголовков» по всем квартирам, расположенным в жилом доме 

<

адрес>, в подтверждение чего суду представлено соответствующее обращение в АО «ЕПСС ЖКХ ВО» от 29.03.2019 года (л.д. 73), не могут повлиять на вывод суда о незаконности действий ответчика и фактического признания им требований истца.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд учитывает, что в квитанции за апрель 2019 года (л.д. 71) произведено списание внесенной истцом денежной суммы в размере 240 рублей в счет последующих платежей.

Возражения ответчика о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд отклоняет как не соответствующие требованиям закона, поскольку в данных правоотношениях истец является потребителем тех услуг, которые оказываются ответчиком (исполнителем услуг). 

Доводы возражений стороны ответчика о том, что оплата платежей по строке «возмещение затрат по ремонту вентшахт и оголовков» носила добровольный характер, о чем указывалось в квитанции за октябрь 2018 года при первом выставлении счета, суд подвергает критике, поскольку фактически потребитель был введен в заблуждение и расценивал, что оплата по данной строке, официально указанной в платежном документе, носит обязательный характер. При этом само указание о добровольности данного платежа мелким шрифтом, безусловно, делало невозможным восприятие этой информации в обычных условиях и свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации, в том числе на работы и услуги, как то предусмотрено ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом установленного, суд приходит к выводу о законности требования истца о компенсации морального вреда и необходимости его удовлетворения.

Что касается размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Эти положения дублируются в разъяснениях п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором, в том числе, указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя степень вины ответчика в причинении вреда истцу суд, расценивая действия ответчика как умышленные, направленные на незаконное взыскание с истца денежных средств и на сокрытие информации, также принимает во внимание размер фактически внесенной истцом денежной суммы, составляющей 200 рублей, и факт добровольного устранения тех обстоятельств, которые свидетельствуют о нарушении прав истца.

Оценивая нравственные страдания истца ФИО3, суд полагает достаточным компенсировать причиненные ему моральные страдания на сумму 200 рублей, отказав на сумму 3800 рублей, из расчета: 4000 руб. – 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 рублей, исходя из расчета: 200 руб. х 50%

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 рублей, исходя из расчета: 200 руб.+100 руб.

Кроме того, поскольку при подаче иска истец, в силу ст. 17 закона «О защите прав потребителей» был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, а всего 300 (триста) рублей.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Исакова Н.М. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.