Дело *** февраля 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», с учетом последних уточнений ( л.д. 43-44) просила взыскать в её пользу с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 1716468,48 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2030 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между истцом и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве *** жилого дома по адресу: ***. Согласно условий договора, ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность участнику двухкомнатную квартиру со строительным номером *** общей площадью *** кв.м., секция *** на *** этаже, строительные оси: *** по акту приема-передачи в *** квартале *** года, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 2841600 рублей. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью. Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, квартиру истцу в установленный договором срок не передал. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи ***. Истцом в адрес ответчика *** направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. На основании вышеуказанного ФИО1 просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась (л.д. 61).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. 64), возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, т.к. считает заявленный размер явно завышенным, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве *** жилого дома по адресу: ***( л.д. 6-14).

Договор прошел регистрацию в ЕГРП ***.

Согласно условий договора, ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность участнику двухкомнатную квартиру со строительным номером *** общей площадью *** кв.м., секция *** на *** этаже, строительные оси: *** по акту приема-передачи в *** квартале *** года, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 2841600 рублей. 

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью, что подтверждается квитанцией ( л.д. 18) и справкой ( л.д. 19).

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик квартиру истцу в установленный договором срок не передал. 

Согласно Акта приема-передачи ( л.д. 17) квартира передана истцу по ***. 

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен ( л.д. 20-21).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истца возникло право предъявления требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, из расчета меняющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период – 960 дней, что составило 1716468,48 руб.

Суд полагает, что истцом неправильно рассчитана неустойка с учетом применения меняющейся ставки рефинансирования. С учетом положений п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, суд полагает за весь период просрочки передачи объекта применить ставку, действующую на момент передачи объекта - 9%. Таким образом, за период просрочки передачи объекта с *** по ***, за 960 дней, из расчета ставки рефинансирования 9%, неустойка составляет : 2841600 х 960 х 2 х 9 :100 : 300= 1636 761,6 рублей.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме и пришел к выводу об уменьшении неустойки за период с *** по *** до 820 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 410 000 рублей (820 000 :2).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленных ФИО1 документов, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания правовых услуг *** от *** ( л.д. 46—48). 

Принимая во внимание изложенное, в том числе количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 2030 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена копия доверенности, выданной истцом на имя М и П ( л.д. 36-37).

Указанные издержки, понесенные истцом за удостоверение доверенности представителя в размере 2030 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность имеет универсальный характер и выдана на представление интересов истца не только по данному спору, а потому эти издержки суд не считает необходимыми, в связи с чем, они не могут быть отнесены к настоящему спору и взысканы в порядке ст.98 ГПК РФ

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16383 рубля 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

Решил:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** по *** в размере 820000 рублей, штраф в размере 410000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход муниципального образования Гатчинский муниципальный район государственную пошлину в размере 16383 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда изготовлено ***.