Дело №10-10/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2018 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е.

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Абрамовича А.П., представившей ордер №28659 от 26.06.2018

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

ФИО скрыты>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

В апелляционной жалобе на приговор ФИО2, просит об изменении приговора, поскольку мировой судья, разрешая судьбу вещественных доказательств – 8 системных блоков и ноутбука «Samsung», конфискуя их в доход государства, не принял во внимание факт их принадлежности ФИО2, а не подсудимому. Указанное нарушает его права собственника имущества. Просит об изменении приговора, разрешении судьбы указанных вещественных доказательств, путем их возврата законному владельцу. 

В апелляционной жалобе, а также телефонограммой ФИО2 просил слушать дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании подсудимым ФИО1, адвокатом Абрамовичем А.П..

Государственный обвинитель Нефедов Ю.Е. не возражал против удовлетворения доводов жалобы, поскольку в дело представлены материалы, обосновывающие принадлежность вещественных доказательств ФИО2.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в части и полагает приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25 апреля 2018 года, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого, квалификация содеянного и вид назначенного наказания, участниками процесса не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного деяния и назначил наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. 

Судом разрешена судьба вещественных доказательств, в частности восемь системных блоков с серийными номерами: WCAMA2102759, 9RA2PCV0, WCAMC1876533, 6PT0C56A, SoDFJ1NLA5880, 5PT0DHZ3, WCAMC1681088, WCAMC1878440 и ноутбук «Samsung» конфискованы в доход государства. 

Разрешая судьбу указанных вещественных доказательств, судом первой инстанции нарушены требования п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку из фабулы обвинения, а также материалов уголовного дела следует, что изъятые системные блоки компьютеров не принадлежат обвиняемому ФИО1. 

Из материалов, представленных в обоснование жалобы следует, что системные блоки WCAMA2102759, 9RA2PCV0, WCAMC1876533, 6PT0C56A, SoDFJ1NLA5880, 5PT0DHZ3, WCAMC1681088, WCAMC1878440 принадлежат ФИО2, что подтверждено документально. 

Однако, из материалов уголовного дела, а также доказательств, представленных ФИО2 в суд второй инстанции не следует принадлежность ФИО2 ноутбука «Samsung», в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств и передачи законному владельцу лишь того имущества, в отношении которого установлена принадлежность собственнику, в остальной части доводы жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1- 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25 апреля 2018 года, изменить.

Вещественные доказательства восемь системных блоков с серийными номерами: WCAMA2102759, 9RA2PCV0, WCAMC1876533, 6PT0C56A, SoDFJ1NLA5880, 5PT0DHZ3, WCAMC1681088, WCAMC1878440, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского МСО СУ СК РФ по Ростовской области возвратить законному владельцу ФИО2 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25 апреля 2018 года - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Камашин