Дело № 12-39/2020

УИД № 03RS0033-01-2020-000329-68

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Благовещенскому району от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Благовещенскому району от 4 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не соглашаясь с постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО3 от 4 марта 2020 года, ФИО1 обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что автомобиль, при управлении которым было выявлено административное правонарушение марки УАЗ 29891, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «УфаПромСтрой». Как указано в протоколе, инспектор установил невыполнение п. 2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанный пункт ПДД РФ отсылает к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Инспектор выявил неисправности в рулевом управлении. Перечень неисправностей рулевой системы установлен п. 2.1-2.3 ПДД РФ. При этом инспектор ссылается на п. 4.2.6. ГОСТ 33997-2016. Соответствие транспортного средства ГОСТам и иным стандартам проверяется только квалифицированными специалистами при прохождении технического осмотра. Указывает, что не знал о том, что в машине могут иметься детали со следами остаточной деформации и трещины сальников, поскольку ПДД РФ не возлагает на водителей обязанность по проверке автомобиля перед поездкой на соответствие ГОСТ 33997-2016. Для проверки введен обязательный технический осмотр, результатам которого не доверять у водителя не имеется. Доказательств недопуска транспортного средства к эксплуатации ни инспектором, ни врио начальника ОГИБДД по Благовещенскому району не представлено. Протокол и постановление были составлены формально и без фактического обследования автомобиля. Каких-либо повреждений ни на момент совершения правонарушения ни на сегодняшний день не имеется. Фото либо видеофиксации нарушения не производилось, а значит, относимых и допустимых доказательств его вины не имеется. Никаких приборов, позволяющих зафиксировать неисправности в рулевом управлении выявлено не было.

На судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно путевому листу от 4 марта 2020 года технически исправный автомобиль был выдан ФИО1 механиком ФИО7 Перечень неисправностей рулевого управления при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 ПДД РФ) является закрытым. Водитель не обязан соблюдать ГОСТ 33997-2016. Сотрудниками ДПС не представлено доказательств, что имеются повреждения, т.к. фото-, видеофиксация не проводились, специальные приборы не применялись.

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району, представитель ООО «УфаПромСтрой» на судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 4.2.6 ГОСТ 33997-2016 применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, трещинами и другими дефектами не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4 марта 2020 года в 16 часов 45 минут на 47 км автодороги Уфа-Янаул водитель ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, с заведомо неисправным рулевым управлением. В нарушение п. 4.2.6 ГОСТ 33997-2016 в рулевом приводе деталей имеются детали со следами остаточной деформации, трещины сальников. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1, и последующим привлечением его к административной ответственности по указанной статье.

Замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 принесены не были. С протоколом об административном правонарушении он ознакомился, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал: «Ехал в гараж для устранения неисправности. Согласен с нарушением».

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Благовещенскому району при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, является правомерным. 

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение ФИО1 требований п. 2.3.1 ПДД РФ, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 на отсутствие неисправностей не ссылался, напротив, из содержания протокола усматривается, что ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Доводы о том, что инспектором ГИБДД при выявлении неисправностей не применялись приборы, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 5.2.3.8 ГОСТ 33997-2016 наличие в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами выявляются визуально.

Вопреки доводам жалобы, при проверке инспектор ДН ОГИБДД действовал в соответствии с требованиями указанного ГОСТ 33997-2016 и Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что водитель не должен руководствоваться требованиями ГОСТ 33997-2016 являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование транспортных средств должно отвечать требованиям, в частности, соответствующих стандартов.

Доводы о том, что транспортное средство УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, прошло предрейсовый осмотр и на момент выезда было технически исправным, что подтверждается путевым листом от 4 марта 2020 года, не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, т.к. не свидетельствуют об отсутствии неисправностей на момент проверки его сотрудником ГИБДД.

Таким образом, доводы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Благовещенскому району от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Р. Еркеева