Судья Батов Е.П. Материал № 22-1844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю., 

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Рафикова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рафикова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 июля 2025 года, по которому в удовлетворении ходатайства адвоката Рафикова Р.Р. в интересах осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Рафикова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 5 лет 5 месяцев 28 дней лишения свободы, осталось к отбытию 2 года 6 месяцев 1 день лишения свободы, то есть отбыто более двух третей срока наказания.

Адвокат Рафиков Р.Р. в интересах сужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рафиков Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, и не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В этой связи полагает незаконной ссылку суда при отказе в удовлетворении ходатайства на имевшиеся у осужденного взыскания, которые погашены в установленном законе порядке, и в соответствии со ст. 117 УИК РФ ФИО1 считается не имеющим взысканий. Кроме того отмечает, что за период отбывания наказания ФИО1 выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, проявил добросовестное отношение к своим обязанностям, на меры воспитательного характера реагирует правильно, к оплачиваемым работам не привлекается в связи с пенсионным возрастом, имеет 5 поощрений, получил рабочую специальность, действующие взыскания отсутствуют, материального иска не имеет, вину признал, что свидетельствует о том, что ФИО1 достиг всех критериев исправления осужденных, перечисленных в ч. 1 ст. 9 УИК РФ. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Пугачевского межрайонного прокурора Коршунова Е.А. полагает, что судом при рассмотрении ходатайства дана оценка всем обстоятельствам и принято обоснованное решение. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство адвоката Рафикова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся. 

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания. 

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный прибыл в исправительное учреждение 12 августа 2020 года, на профилактических учетах не состоит, режимные требования и правила внутреннего распорядка, установленные в колонии, старается не нарушать. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, но не всегда своевременно. Выполняет работы по благоустройству учреждения, к оплачиваемому труду не привлекается. Добросовестно учился, получил рабочую специальность. Получил 5 поощрений. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. В общении с представителями администрации старается быт вежливым. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях. Адаптивен, адекватен, в себе уверен. Внешне опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке. Приговором иски не удовлетворялись.

Вместе с тем, из полученных 5 поощрений - 3 последних получены в 2022-2023 годах, в дальнейшем осужденный себя не проявлял. Также он получил 3 взыскания 2- в 2023 году, 1 – в 2024 году. Администрация возражала против удовлетворения ходатайства, положительно его не характеризовала.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рафикова Р.Р.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин