Дело № 12-12/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 16 января 2025 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района ... (далее – администрации МО «Заневское городское поселение») на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-АП от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации МО «Заневское городское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-АП от ... администрация МО «Заневское городское поселение» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» \\\ обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам должностного лица администрация исполнила решение суда в установленный в нем срок в полном объеме.

Защитник \\\ в суде не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила, что требования, изложенные в исполнительном документе, были полностью исполнены в установленный в нем срок, в связи с чем оснований для привлечения администрации к административной ответственности не имеется.

Исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника \\\, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС ... от ..., выданного Всеволожским городским судом ... по гражданскому делу ..., решение по которому вынесено ... и вступило в законную силу ..., ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась:

- обязанность администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района ... в течение 1 (одного) года со дня вступления в законную силу решения суда организовать уличное освещение в вечернее и ночное время суток в районе ... по ... в ... в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТ;

- обязанность администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района ... в течение 1 (одного) года со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать пешеходный переход в районе ... в ... перильным ограждением в соответствии с требованиями ГОСТ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; также должник был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ... в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ....

... в отношении администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В постановлении ...-АП от ... должностное лицо пришло к выводу о том, что требования исполнительного документа должник не исполнил в указанный срок, доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения в установленный срок не представил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако судья не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выслушав законного представителя юридического лица, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано выше ... ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ... возбуждено вышеуказанное исполнительное производство в отношении администрации МО «Заневское городское поселение» и постановление о возбуждении исполнительного производства вручено администрации МО «Заневское городское поселение» ....

Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на ... обязанность администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района ... в течение 1 (одного) года со дня вступления в законную силу решения суда организовать уличное освещение в вечернее и ночное время суток в районе ... по ... в ... в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТ была исполнена, что подтверждается письмом ООО «...».

Неисполнение указанного выше требования исполнительного документа не вменяется юридическому лицу.

Фактически же юридическое лицо признано виновным за то, что не оборудовало пешеходный переход в районе ... в ... перильным ограждением в соответствии с требованиями ГОСТ в установленный судебным приставом срок после взыскания исполнительского сбора.

Однако должностным лицом не учтено следующее.

В силу п. ... \\\ .... Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных приказом Росстандарта от ... ...-ст, ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

а) перильные или сетчатые на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок маршрутных транспортных средств с пешеходными переходами в разных уровнях с проезжей частью в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

б) перильные на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по \\\ 52766), или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону:

1) от всех регулируемых наземных пешеходных переходов;

2) нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц:

- проходящих вдоль детских учреждений;

- местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода;

- где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Протяженность ограничивающих пешеходных ограждений допускается уменьшать до начала остановочной площадки, если в пределах 50 м находятся остановки маршрутных транспортных средств, и прерывать эти ограждения на ширину въездов (выездов) на прилегающие территории.

Ограничивающие пешеходные ограждения должны выдерживать значение горизонтальной сосредоточенной нагрузки на поручни перил 0,3 кН (в любом месте по длине поручня).

Как следует из материалов дела, во исполнение требований исполнительного документа ... между администрацией МО «Заневское городское поселение» и ООО «...» был заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по годовому техническому обслуживанию светофоров и обслуживанию средств организации дорожного движения в ... году на территории МО «Заневское городское поселение», в соответствии с которым пешеходный переход в районе ... в ... оборудован перильным ограждением.

Данное обстоятельство подтверждается схемой организации дорожного движения, разработанной ООО «...» с учетом замечаний УГИБДД ГУ МВД России по ... и ... и не предусматривающей наличие перильного ограничивающего пешеходного ограждения на осмотренном ... судебным приставом-исполнителем с участием двух специалистов участке вдоль ... в ....

Вместе с тем, сам по себе акт о совершении исполнительных действий от ..., составленный ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ... \\\ с участием специалистов \\\ и \\\, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 59 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к участию в осмотре имущества должника не были привлечены понятые.

Более того, поступившие по запросу суда материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о разъяснении привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистам \\\ и \\\ ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что является нарушением ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако при этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что приложенная к акту о совершении исполнительных действий от ... фототаблица и представленные администрацией фотографии иллюстрируют тождественную и объективную обстановку на месте оборудования перильных ограничивающих пешеходных ограждений на пешеходном переходе у ... в ....

Из представленных в материалы дела фотографий, которые судья признает относимыми и допустимыми, следует, что со стороны ... в ... тротуар отделен от проезжей части полосой газона и парковкой таким образом, что проезжая часть автомобильной дороги не является смежной с тротуаром. На фотографиях также видно, что перильное ограждение в районе пешеходного перехода и ... в ... установлено от тротуара вдоль газона и парковки до проезжей части автомобильной дороги. 

Парковка общего пользования вдоль автомобильной дороги в районе ... в ... предусмотрена Проектом планировки территории.

Также судья соглашается и с выводами Комиссии в составе представителей администрации с участием представителей производственно-технического отдела муниципального казенного учреждения «...», изложенными в акте от ..., о том, что проект организации дорожного движения и схема дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги от ... до железнодорожного переезда ...... года не содержат указание на дорожное ограждение металлическое, дорожное ограждение железобетонное, дорожное ограждение тросовое, пешеходное ограждение.

Данная схема соответствует требованиям \\\ ... «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласована с ГУ МВД России по ... и ..., что подтверждается письмом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... ... от ....

Учитывая изложенное, судья соглашается с доводами подателя жалобы о том, что положения пункта ... \\\ ... в данной фактической ситуации не подлежат применению, поскольку автомобильная дорога является смежной к парковке, а не к пешеходному тротуару и вдоль автомобильной дороги перильное ограждение не должно быть установлено.

Вышеназванные обстоятельства были известны должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также должностному лицу (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России при вынесении ... постановления ...-АП.

Вместе с тем должностное лицо при рассмотрении дела не дало конкретную оценку данным обстоятельствам, ограничившись в постановлении лишь формальным утверждением о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что должником принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем при том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность.

Между тем, из буквального толкования решения Всеволожского городского суда ... от ... по делу ... года по административному иску \\\ к начальнику отдела – Всеволожского РОСП УФССП России по ..., Управлению ФССП России по ... об оспаривании бездействия, следует, что требования исполнительного документа, о котором идет речь в настоящем деле, фактически были исполнены, а потому административному истцу было отказано в удовлетворении административного иска.

Факт исполнения требований исполнительного документа подтверждается и приведенными выше доказательствами.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом принимались меры, направленные на соблюдение норм и правил, регулирующих отношения в сфере исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, в том числе в период определенного судебным приставом-исполнителем срока.

Данные обстоятельства не были проверены должностным лицом при вынесении постановления и не получили должной оценки.

Доводы администрации со ссылками на конкретные документы не подвергались критическому анализу и не опровергнуты при том, что в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении ...-АП от ... отсутствует исследование и оценка материалов дела, поскольку должностное лицо ограничилось лишь формальным перечислением имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по его мнению, виновность юридического лица.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного вывод о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Между тем, анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина администрации МО «Заневское городское поселение», как должника, в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ... (включительно) не может быть признана установленной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения, влечет отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-АП от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «Заневское городское поселение».

Прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в деле № 12-12/2025 (УИД 47RS0006-01-2024-008750-32) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.