Дело № 12-18/2023

Р Е Ш Е Н И Е

поселок Глушково 16 октября 2023 г. 

И.о. судьи Глушковского районного суда Курской области судья Рыльского районного суда Курской области Костин А.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, 

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> холостого, иждивенцев не имеющего, работающего начальником ЕДДС администрации Глушковского района Курской области, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского района Курской области от 18.09.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Согласно указанному постановлению при рассмотрении дела установлено, что 13.09.2023 в 16 часов 05 минут у 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Чери Тигго7 РRO» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство, марки «Рено Сандеро», с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль «Рено Сандеро» получил повреждения. После чего, в нарушении п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ, ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, просит, ограничиться устным замечанием, с учетом данных о его личности. При этом, указывает, что он не знал, что 13.09.2023 он совершил ДТП, так как управляя транспортным средством, выполняя на нем маневр он не почувствовал удара при столкновении. Если бы он знал, что совершил ДТП, то с места происшествия он бы не скрывался, поэтому умысла на совершение административного правонарушения у него не было. Мировой судья, при принятии оспариваемого решения, не учел указанные обстоятельства, назначил строгое наказание. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 13.09.2023 при ДТП он не почувствовал наезда автомобилем под его управлением на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Если бы он понял, что произошло ДТП он бы его место не покидал. Вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме. Просил при принятии решения по делу учесть данные о его личности, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, его эмоциональное состояние при совершении ДТП. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи. Ей известно, что ФИО4 после совершенного ДТП, скрылся с места ДТП, это ей стало известно от очевидцев происходившего. Пояснила, что претензий к ФИО4 не имеет, имущественный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, ФИО4 возмещен, в полном объеме. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району Курской области ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему. 

Проанализировав оспариваемое постановление, а также представленные материалы дела, полагаю, что при рассмотрении дела мировым судьей были установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, им была дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое постановление мирового судьи соответствует предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ требованиям. В данном постановлении содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения. 

Анализируя доводы жалобы, полагаю, что юридически значимыми обстоятельствами являются факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем конкретного лица и последующее оставление участником дорожно-транспортного происшествия места его совершения.

Факт управления ФИО4 автомобилем и его участие в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.09.2023 в 16 часов 05 минут у 

<

адрес> подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1 самого ФИО4, объяснениями ФИО3 

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана мотивированная оценка в оспариваемом постановлении. Не согласиться с аргументированными выводами по указанным вопросам оснований не имеется. С учетом этого, действия ФИО4, мировым судьей были квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и как установлено мировым судьей, указанное требование Правил дорожного движения РФ ФИО4 соблюдены не были, поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО4, на месте происшествия он не остался, сотрудников ГИБДД не вызывал, самостоятельно в ГИБДД не прибыл, как того требуют положения п. 2. 5 ПДД РФ, что исключает обоснованность его доводов об обратном. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении 46 АА №703684 от 13.09.2023, рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району от 13.09.2023, схемой места совершения ДТП от 13.09.2023, актом осмотра транспортного средства от 13.09.2023, объяснениями ФИО1 ФИО3 ФИО4 от 13.09.2023, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, ввиду чего, доводы жалобы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению. 

Представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, после поступления дела мировому судье не имелось и не имеется. Как и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о место его составления, сведения о должностном лице, его составившим, о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о событии административного правонарушения, времени и месте совершения правонарушения. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Все доводы ФИО4 заявленные у мирового судьи получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. 

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства отражены все сведения, необходимые для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Схема подписана понятыми и должностным лицом, ее составившим. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме и в акте сведений у мирового судьи не имелось. 

Доводам ФИО4 о том, что он не знал, что совершил ДТП, так как не почувствовал столкновение автомобиля под его управлением с стоящим транспортным средством потерпевшей, подлежат отклонению, так как данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, указанным доводам дана надлежащая оценка мировым судьей в оспариваемом постановлении. 

Так, согласно объяснениям ФИО6, он был очевидцем того, как ФИО4 13.09.2023, управляя автомобилем, при движении задним ходом, допустил столкновение со стоящим на месте транспортным средством, которое припарковала ФИО1 После чего, ФИО4 вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения транспортных средств, а именного его автомобиля и автомобиля ФИО1 а затем сел в свой автомобиль и покинул место ДТП. О произошедшем, он сообщил ФИО1 сообщил ей номер регистрационного знака автомобиля под управлением ФИО4 

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО4 требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, поскольку оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся и не сообщил о случившемся в полицию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел в полной мере все имеющие значения обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере, как и не имеется оснований для прекращения дела, применения устного замечания к ФИО4, как на то указано в жалобе, потому доводы жалобы о не правильном назначении мировым судьей ФИО4 наказании, подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Судья: /подпись/