Дело № 12-435/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Ковин А.П., рассмотрев 14 сентября 2017 года жалобу

ФИО1, ...,

на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, от 07 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 августа 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО1 признана виновной в том, что 07 июня 2017 года около 13 часов 20 минут у дома 90 по Среднему проспекту в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак XXX совершила нарушение требований п.п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, а при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево должен осуществляться с них, в результате произошло столкновение с автомобилем Мутцубиси Паджеро, гос. рег. знак XXX, с последующим наездом автомобилем Митсубиси Паджеро на светофорный пост и здание. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 августа 2017 года отменить, поскольку при рассмотрении дела не были учтены все значимые обстоятельства, постановление вынесено необосновано. ФИО1 заявлялись ходатайства, которые должностным лицом рассмотрены не были.

В судебном заседании ФИО1 показала, что 07 июня 2017 года у дома 90 по Среднему проспекту в Санкт-Петербурге она, двигаясь на транспортном средстве Фольксваген Поло, гос. рег. знак XXX, намеревалась совершить левый поворот на улицу Детскую, при этом находилась в крайнем левом ряду, с включенным указателем левого поворота. При выполнении указанного маневра произошло столкновение с транспортным средством Мутцубиси Паджеро, гос. рег. знак XXX, который двигался по трамвайным путям попутного направления, со скоростью выше 60 км/час, на красный сигнал светофора. Также указывает, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а завершала маневр на красный сигнал светофора, что не является нарушением ПДД РФ. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Мутцубиси, который продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. Просит постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 августа 2017 года отменить.

Защитник Забылин С.В. в судебном заседании также оспаривал вину ФИО1, поддержав ее доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление должностного лица отменить.

Изучив материалы дела, суд находит постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 августа 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ положен протокол об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, видеозапись, заключение эксперта.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушении указанной нормы, должностным лицом были проигнорированы иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, им не дана оценка, недопустимыми они не признаны.

Так, старшим инспектором ФИО2 не приняты во внимания объяснение самой ФИО1, свидетеля ФИО5, видеозапись с видеорегитсратора ФИО1, которые являются прямо противоположными тем доказательствам, которые ФИО2 положила в основу своего постановления. Почему инспектор отвергла данные доказательства из текста постановления не следует.

Версия ФИО1 о том, что водитель Митсубиси проехал на запрещающий сигнал светофора, подтвержденная показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, автомобиль Митсубиси двигался по Среднему проспекту и в последний момент перестроился на трамвайные пути попутного движения, с целью незамедлительного проезда перекрестка, а также видеозаписью с регистратора, установленного в автомашине Фольксваген, при просмотре которой, судом установлено, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль ФИО1 уже пересекал трамвайные пути встречного движения, должностным лицом не исследованы надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 п.п. 8.5 ПДД РФ, и как следствие, совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не представляется возможным.

Помимо допущенных нарушений при вынесении постановления, старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не устранила имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении недостатки. 

При изучении протокола об административном правонарушении от 07 августа 2017 года, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 июня 2017 года, судом установлено, что в указанных процессуальных документах имеются исправления в части указания статьи КоАП РФ, предусмотренной за совершение правонарушения, вмененного ФИО1, которые не заверены в соответствии с требованиями п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.09 N 185.

В материалах дела содержатся объяснения ФИО1 и ФИО6, однако сведения о должностном лице, отобравшем данные объяснения, и его подпись, отсутствуют, что является нарушением п. 108 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.09 N 185. Кроме того, в протоколах опроса свидетелей по делу имеется только подпись опрашивающего, без указания ФИО, должности и звания.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Между тем, административное расследование данному делу об административном правонарушении проводилось несколькими инспекторами отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в отсутствие решения руководителя о передаче дела для расследования от одного инспектора другому.

Суд считает допущенные нарушения существенными и влекущими за собой отмену постановления. 

Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба должны быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства с участием надлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, от 07 августа 2017 года, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток. 

СУДЬЯ: