Судья Фахрутдинова Е.В. УИД 16RS0046-01-2022-018104-81

дело № 2-1029/2023

№ 33-17854/2025

Учет № 219 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ИКМО г.Казани – ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ИКМО г.Казани о предоставлении отсрочки исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 6 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 6 февраля 2023 года удовлетворено заявление прокурора Вахитовского района города Казани и постановлено: обязать «МБУ ДО «Городской дворец детского творчества им. А.Алиша», а также Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани провести мероприятия по устранению выявленных нарушений в «МБУ ДО «Городской дворец детского творчества им. А.Алиша» а именно:

- провести ремонт фасада здания, а именно обновить штукатурку и кирпичную кладку, устранить трещины;

- привести в соответствие полы в здании - в помещениях спортивных залов обновить покраску деревянных полов; обновить отделку паркетов на полу в коридорах; заменить изношенное линолеумное покрытие и плинтуса в классах, где устелен линолеум;

- привести в соответствие потолки и стены помещений, которые имеют дефекты и повреждения, а именно: в кабинетах № 40 (класс вокала), №35, №32 (административный кабинет), №24, №25, №27, №26, №31, №18, коридоре 2-ого этажа, раздевалке хореографического класса, санузле на 2-ом этаже, кабинете хореографов, музейном помещении на 1-ом этаже; в кабинете №25 в месте, где отсутствует навесной потолок, устранить нарушения деревянных перекрытий с повреждениями и дефектами; в зале для организации мероприятий на 1-ом этаже на потолке откололся кусок штукатурного покрытия; на 1 -ой из лестничных площадок между 2-ым и 3-им этажами на потолке трещины штукатурного покрытия и следы подтеков; в рок-классе на 3-ем этаже, библиотеке, в кабинетах №8 (театральная студия), №15, (классы фортепиано), спортзале, раздевалках при спортзале, в коридоре при спортзале на потолках; в кабинете №8 устранить дыру в стене из гипсокартона; в классах на стенах, в местах, где обои оторваны, поклеить обои;

- устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: заменить неисправные устройства для самозакрывания дверей; освободить подвал здания от оборудования, мебели и других предметов; провести работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями в подвале; прекратить использование подвального этажа для организации детского досуга; привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию на чердаке здания; организовать систематическое проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний; освободить доступ к пожарному крану на 2-ом этаже, который ограничен лестницей на чердак; освободить пути эвакуации (в коридоре 2-го этажа, со стороны актового зала) от размещения в них раздевалок (каб. 37); на потолке в помещении 2-го этажа обновить штукатурку;

- на указанном объекте культурного наследия муниципального значения -здании «МБУ ДО «Городской дворец детского творчества им. А.Алиша» установить надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2023 года.

ИКМО г.Казани обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. В обоснование заявления указывается, что решение суда частично исполнено: подвал здания освобожден от мебели, при этом, учреждение закрыто, деятельность не ведется.

На основании изложенного, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 1 сентября 2025 года.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Как усматривается из ходатайства представителя ИКМО г. Казани, вступившее в законную силу решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено. В целях его исполнения ИКМО г. Казани неоднократно обращалось с просьбой о выделении необходимых для исполнения судебного акта денежных средств, что подтверждается материалами дела.

При этом, материалами дела подтверждается, что ИКМО г. Казани неоднократно обращалось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 6 февраля 2023 года, которое вступило в законную силу 18 мая 2023 года и указанные ходатайства судом не удовлетворялись.

Из представленных ответчиком документов следует, что решение суда ответчиком исполнено частично. Кроме того, в настоящее время представитель МБУДО «Городской дворец детского творчества им.А.А.Алиша» в заявлении указывает, что строительные работы и работы по капитальному ремонту здания начались, т.е. решение суда начало исполняться.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных процессуальных норм, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не исполняется длительное время, а приведенные в заявлении ссылки на обстоятельства, связанные с ограничением возможности исполнения решения суда, не подтверждают невозможность его исполнения при наличии исключительных обстоятельств.

При этом, тяжелое материальное положение, отсутствие финансовой возможности у должника для исполнения решения суда не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности его исполнения, то есть не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по исполнению решения суда и наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику очередной отсрочки не способствует реализации прав неопределенного круга лиц, в интересах которых Прокурор Вахитовского района и обращался в суд с соответствующим заявлением, противоречит их интересам и нарушает их право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку в настоящее время строительные работы и работы по капитальному ремонту здания начались, т.е. решение суда начало исполняться, что предполагает поэтапное проведение работ, предоставление отсрочки, закрепленное судебным актом, нецелесообразно.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат, поскольку не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта без наличия допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 января 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ИКМО г.Казани – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2025 года.

Председательствующий