Дело № 2-1202/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-001705-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО РЕСО-Гарантия») и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 Ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Истец указывает, что факт произошедшего ДТП, его время и место, данные об участниках ДТП, транспортных средствах и их повреждениях, подтверждены документально. Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных документов ФИО1 и осмотра транспортного средства потерпевшего выдано направление на ремонт с указанием суммы лимита в размере 

<

данные изъяты>. Страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства не произведен по вине страховщика и не произвел страховую выплату в сумме установленного лимита в размере 

<

данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично в размере страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец, полагая, что его права на страховое возмещение нарушены, обратился в суд и просит:

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии со среднестатистическими ценами на запасные части подлежащие замене на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме установленного лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей;

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об исключении из числа ответчиков по рассматриваемому гражданскому делу № удовлетворено. Суд исключил из числа ответчиков финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представив в суд письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных требований финансовым уполномоченным по существу отказать, требования, не заявленные финансовому уполномоченному по правилам потребителей финансовых услуг оставить без рассмотрения. Рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с требованием ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Право на участие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела в судебном разбирательстве не нарушено, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили суд признать заключение повторной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ «Флагман», заключение специалиста эксперта-техника – «Экспертиза-Юг ООО», заключение ООО «Окружная экспертиза» недопустимым доказательством и исключить их из перечня доказательств по гражданскому делу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства потерпевшего определить в соответствии со среднестатистическими ценами на запасные части подлежащие замене на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кавминводской Лаборатории судебных экспертиз, в сумме установленного лимита. 

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля эксперт МДС поддержал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и сделанные выводы и показал, что представленных материалов на экспертизу достаточно для сделанных экспертом выводов. Эксперт подтвердил, что допустил в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ техническую опечатку в средней стоимости аналога транспортного средства потерпевшего. Указанная техническая опечатка не влияет на указанный в экспертном заключении размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего. Вместе с тем, эксперт пояснил, что не произвел расчет повреждений, которые сотрудниками полиции не зафиксированы и материалы ДТП не содержат.

Выслушав истца, представителя истца, допросив эксперта, исследовав заключение экспертов, изучив письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела, материалы ДТП и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованием ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующего в период возникших правоотношений (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованием ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованием ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 указанной нормы закона ст. 12, установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В соответствии с требованием п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно п. 53 указанного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 Ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № признан водитель ФИО3, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию, допустив столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из указанного постановления усматривается, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459) исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 сотрудники полиции передают в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляют сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП. В схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ДТП при составлении административного материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, составлена схема места ДТП, сведения об участниках ДТП, собственниках транспортных средств и их повреждениях, произведена фото фиксация места ДТП и повреждений транспортных средств, проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей и вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении виновника ДТП. 

Из материалов ДТП усматривается, что сотрудники ГИБДД, при составлении административного материала установили, что транспортное средство потерпевшего имеет повреждения: задняя часть кузова (задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задние фары, задние крылья, пол багажника, иные скрытые повреждения задней части. 

Транспортное средство виновника ДТП имеет повреждения: передняя часть кузова (лобовое стекло, подушки безопасности, капот, передняя панель, передний бампер, передние фары, накладка переднего бампера, передние противотуманные фары, иные скрытые повреждения передней части). 

Сотрудниками полиции зафиксированы указанные повреждения транспортных средств, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответственность причинителя вреда ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», приняв заявление к рассмотрению, несет тем самым ответственность в размере установленного законом страхового возмещения.

Статья 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-ЮГ» был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

САО «РЕСО-Гарантия» своевременно выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автотехцентр», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованием п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Страховщиком от ООО «Автотехцентр» (СТОА) получен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства потерпевшего, в связи с невозможностью проведения ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

Судом установлено, что между сторонами не достигнута окончательная стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства, сумма восстановительного ремонта в направлении на ремонт выданного истцу не указывалась. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 01.05.2019 транспортного средства потерпевшего, в соответствии со среднестатистическими ценами на запасные части подлежащих замене, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Экспертиза-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером №

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 « 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопроса о сумме страхового возмещения, связанного с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, образовавшихся в результате ДТП, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Принято решение взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 00 копеек.

После процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наличия противоречий между несколькими экспертными заключениями, судом на обсуждение вынесен вопрос о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 79, 87, 187 ГПК РФ, с целью проверки обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по гражданскому делу № повторную автотехническую судебную экспертизу, с учетом возражений представителя ответчика. Суд поставил вопросы, изложенные в редакции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Производство повторной автотехнической судебной экспертизы поручено судом ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН».

Согласно заключению эксперта МДС ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. 

Законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2, изложенные в ходатайстве о признании экспертного заключения специалиста МДС № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд признает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства. Законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает по следующим основаниям.

Судом установлено, что эксперт-техник МДС включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный № эксперт имеет образование и соответствующую квалификацию. Доводы, изложенные в ходатайстве истца и его представителя, что эксперт МДС не имеет соответствующей квалификации, суд расценивает, как основанные на предположении. 

Утверждение истца и его представителя, что экспертом МДС отражены не все повреждения транспортного средства потерпевшего, суд принять во внимание не может, по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.2 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Из сведений указанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевший не указывает повреждения, которые не содержатся в материалах ДТП. Эксперт МДС не произвел расчет повреждений, которые сотрудниками полиции не зафиксированы и материалы осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего не содержат.

Представленное суду определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергают установленные судом обстоятельства, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом выполнено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Возможность определения средней стоимости запасных частей, без использования данных указанных в Справочниках РСА, единой методикой не предусмотрено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом экспертиза составлена с нарушениями норм действующего законодательства, что привело к увеличению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Из представленных суду документов от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не усматривается, что эксперт ФИО4, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр экспертов-техников.

Обстоятельства, связанные с тем, что эксперт ХВА предупрежден нотариусом ГОА об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд принять во внимание не может, поскольку квалификация эксперта ХВА нотариусом не проверена. 

В силу п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница в экспертном заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определен экспертом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии материалов ДТП, что подтверждается сведениями, указанными в исходных документах и материалах представленных эксперту. 

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и не оспаривается сторонами наличие страхового случая и наступление гражданской ответственности виновника ДТП и как следствие право потерпевшего на страховое возмещение.

С учетом установленных обстоятельств, суд кладет проведенную повторную судебную автотехническую экспертизу – экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения при определении размера страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Суд пришел к данному выводу, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах гражданского дела №, материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА. Эксперт, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта МДС Техническая опечатка допущенная экспертом МДС не влияет на указанный вывод в экспертном заключении в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

В соответствии с требованием ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об - обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 85 указанного постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец заявляет исковые требования, о взыскании неустойки в размере суммы лимита страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что истец не произвел выплату страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом реквизитов для перечисления денежных средств. 

Согласно требованию п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В письменных возражениях ответчик просит суд, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Взыскиваемый в пользу потребителя на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, поскольку по существу, он также является неустойкой.

Вопрос о снижении размера штрафа разрешается судом от суммы в размере 

<

данные изъяты>

С учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств и поскольку подлежащие взысканию с ответчика штраф и неустойка по своим размерам явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, а штрафа до 

<

данные изъяты>, отказав во взыскании сверх этих размеров - полагая, что эти суммы отвечают требованиям разумности, справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, нравственные страдания истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части заявленного требования.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца к ответчику.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Согласно требованию ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований.

Расчет государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (моральный вред) в размере 

<

данные изъяты>. Итоговый размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в муниципальный бюджет 

<

адрес> составляет: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии со среднестатистическими ценами на запасные части подлежащие замене на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме установленного лимита в размере 

<

данные изъяты>) рублей – отказать. 

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>) рублей; штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>) рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей – отказать. 

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021 года (в соответствии с требованием ст. ст. 107, 108, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья подпись Н.Н. Безрукова