Дело № 2-6718/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Подолино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 323 540 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась передача ответчиком объекта долевого строительства, что не было выполнено в установленный договором срок. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях считал заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной, учитывая период просрочки и факт передачи объекта участнику долевого строительства. Ответчик считает разумной сумму неустойки в 100 000 руб., просит до указанного размера снизить ее суд. Также считает недоказанным факт причинения истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем полагает что в указанной части требования удовлетворению не подлежат. Сумму штрафа суд считает завышенной, просит ее снизить. Считает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг, являются недопустимыми, поскольку условиями договора предусмотрено, что услуги оказываются в суде первой инстанции в Тимирязевском районом суде г.Москвы. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2016г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительному): АДРЕС, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объект долевого строительства –квартиру с проектным номером №, в срок не позднее 3 квартала 2016г., а с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016г. не позднее 4 квартала 2016г. (л.д.10-23).

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается платежными документами (л.д.36-37). Цена объекта (квартиры) по договору составила 3 774 540 руб. (п.4.1 договора). 

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 19.05.2017г., что подтверждается актом (л.д.38). 

Согласно отзыву, причинами, вызвавшими нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, являлось внесение изменений в проектную документацию при строительстве жилого дома. При этом, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии причин, обусловивших нарушение срока передачи объекта, которые могли бы быть учтены судом при принятии решения о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. 

Доводы представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки также голословны и ничем объективно не подтверждены. Ссылка ответчика на исполнение обязательства, передачу объекта, не может свидетельствовать о наличии таких причин, которые в силу их исключительности, могут являться основанием для снижения неустойки. Передача построенного ответчиком объекта долевого строительства является обязанностью ответчика. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. 

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, согласованного дополнительным соглашением, срока передачи объекта не заключалось. 

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки, необходимости взыскания неустойки в полном объеме. 

Расчет истца суммы неустойки суд находит верным. Он не оспорен ответчиком, принимается судом. 

Сумма неустойки составляет: 3 774 540 р уб. х 9,25% : 300 х 139 х 2 = 323 540 руб. 99 коп. (взыскивается 323 540,57 руб.). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевой строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца 163 270 руб. 28 коп. Сумму подлежащего взысканию штрафа суд считает возможным снизить, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о несоразмерности суммы штрафа. 

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. Факт оплаты юридических услуг, оплаты услуг представителя подтверждается исследованными судом договором от 16.06.2017г., распиской (л.д.43-45). С учетом сложности спора, длительности разбирательства (дело рассмотрено в первом судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 15 000 руб. Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, указания в договоре на то, что услуги оказываются в другом суде, не влекут признания доказательств, представленных истцом, недопустимыми. Подсудность спора определяется не условиями договора об оказании юридических услуг, а в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, допущенная техническая ошибка в договоре не влечет признание его ничтожным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 500 руб. 

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Подолино» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 323 540 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 351 540 руб. 57 коп. 

В остальной части исковых требований к ООО «Подолино» ФИО1 в удовлетворении отказать. 

Взыскать с ООО «Подолино» в доход Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 5 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья