Дело № 2а-747/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 15 сентября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным отказа в регистрации права и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области, где, уточнив исковые требования, просил признать незаконным отказ в государственной регистрации права залогодержателя по договору уступки требования (цессия) от 7 ноября 2013 года и возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать за ним такое право.

Заявленные требования мотивировал тем, что между ним и Ж 17 мая 2010 года заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома по 

<

адрес>. Для покупки указанной доли жилого дома Ж оформил ипотечный кредит в КПКГ «Радуга» на сумму 400000 рублей. Данные средства должны были быть внесены на счет ФИО1, открытый в этом же КПКГ «Радуга» в связи с обращением за предоставлением потребительского кредита для приобретения жилого дома. Поскольку сделка купли-продажи недвижимости не состоялась, административный истец погасил своими денежными средствами задолженность Ж по его кредитному договору с КПКГ «Радуга». В связи с этим между ним (Г) и КПКГ «Радуга» от 7 ноября 2013 года был заключен договор уступки требования (цессия). Поскольку директор КПКГ «Радуга» не перерегистрировала на его имя обременение недвижимого имущества, он обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о перерегистрации права залогодержателя на недвижимость по 

<

адрес>. 

25 ноября 2016 года истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права залогодержателя, а 27 июня 2017 года - отказ в такой регистрации. Полагает указанные действия административного ответчика незаконными и нарушающими его права.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом их уточнения в судебном заседании.

Представитель административного ответчика в судебном заседании указал, что при проведении правовой экспертизы представленных административным истцом документов государственным регистратором установлено, как отсутствие необходимых для государственной регистрации документов в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ и статьями 333.18, 333.33 НК РФ, так и противоречия в сведениях об ИНН КПКГ «Радуга». В связи с этим государственная регистрация была приостановлена и ФИО1 направлено уведомление с указанием причин приостановления регистрации. Поскольку в установленный срок заявителем документы, необходимые для государственной регистрации, представлены не были, было принято решение об отказе в регистрации права залогодержателя по договору уступки требования (цессия) от 7 ноября 2013 года.

На этом основании полагает действия административного ответчика правомерными, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью ввиду следующего.

При разрешении спора судом установлено что, 17 мая 2010 года между ФИО1 (продавец) и Ж (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли жилого 

<

адрес>. Сторонами согласовано, что оплата по договору будет произведена за счет собственных средств покупателя в сумме 100000 рублей, а также за счет заемных средств КПКГ «Радуга» по договору займа № 10 от 17 мая 2010 года, заключенного между КПКГ «Радуга» и Ж, в размере 400000 рублей. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3.2 договора КПКГ «Радуга» является залогодержателем указанной доли жилого дома.

7 ноября 2013 года между КПКГ «Радуга» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО1 (цессионарий) принял все права требования к заемщику Ж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о перерегистрации права залогодержателя на недвижимое имущество в виде ? доли жилого 

<

адрес>. 

По результатам рассмотрения его заявления административным ответчиком была приостановлена государственная регистрация права залогодержателя по причине отсутствия заявления второй стороны по сделке, отсутствия уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей по 1000 рублей с каждой из сторон, а также неверного указания ИНН КПКГ «Радуга».

Поскольку указанные недостатки административным истцом в установленный срок устранены не были, 27 июня 2017 года ФИО1 получил отказ в государственной регистрации с указанием причин.

Полагая такой отказ незаконным, административный истец на основании статьи 218 КАС РФ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в силу статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены, наряду с другими документами, также и документы, подтверждающие уступку прав по основному обязательству, договор уступки прав и документ об уплате государственной пошлины.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ, если за совершением юридически значимого действия обращаются несколько плательщиков, не имеющих права на льготу, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно статье 333.33 НК РФ за государственную регистрацию договора подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным истцом с целью регистрации указанного в административном иске договора цессии, государственному регистратору было представлено заявление об этом только одной стороны, а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, плательщиком в которой указан ФИО1 Сведений об уплате государственной пошлины второй стороной (цедентом - КПКГ «Радуга») не представлено.

Кроме того, выявлены несоответствия в сумме задолженности и сведениях об ИНН КПКГ «Радуга» в договоре уступки требования (цессии) и в договоре купли-продажи ? доли жилого 

<

адрес> от 17 мая 2010 года.

На этом основании по результатам проведенной правовой экспертизы по заявлению ФИО1 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218–ФЗ, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен с указанием причин, препятствующих государственной регистрации.

Поскольку по истечения срока приостановления регистрации заявителем никаких дополнительных документов, устраняющих препятствия в государственной регистрации, представлено не было, 27 июня 2017 года государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации на основании статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218–ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения) по договору уступки требования (цессия) от 7 ноября 2013 года не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов административного истца.

Иных оснований незаконности оспариваемого решения, либо иных требований административным истцом не заявлено.

Документы, представленные сторонами и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 70 КАС РФ и на основании статьи 61 КАС РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Понесенные административным истцом судебные расходы по делу с учетом положений статьи 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным отказа в регистрации права и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников