Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 июня 2018 года

Судья Красноглинского районного суда

<

адрес> Медведева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 27.03.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 27.03.2018г. № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 

<

дата> как незаконное, указав, что не оспаривает принадлежность ему автомашины Тойота РАФ4 г/н № и управления им на дату вынесения постановления, но считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку, согласно постановления 09.03.18г в 20ч 47мин. по адресу 

<

адрес> он произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложения № к ПДД РФ. Однако из фотоматериала следует, что в указанное время он находился в 

<

адрес> квартал 4, 

<

адрес>. Таким образом, место совершение правонарушения, указанное в протоколе, противоречит данным фотоматериала. Не представляется возможным установить была ли совершена остановка автомобиля в зоне действия знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ «Остановка запрещена». 

В дополнении к жалобе, ФИО1 указал, что вынесенное определение об исправлении описки, опечатки и арифметических ошибок в постановлении № от 27.03.2018г., в части указания места совершения правонарушения – 

<

адрес> 4 квартал, 

<

адрес>, является необоснованным, так как вынесено не тем (неуполномоченным) должностным лицом. Кроме того, внесение исправлений не должно изменять содержание постановления в части изменения фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направлял в суд отзыв на жалобу, в которой просил рассмотреть ее в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав заявителя, изучив и исследовав материалы дела, приобщенные заявителем дополнительные документы, заслушав доводы заявителя жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В постановлении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 27.03.2018г. №, указано, что 09.03.2018г. на улице (автодороге) 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота РАФ4 г/н №, собственником которого является ФИО1 осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, запрещающего остановку транспортного средства на данном участке дороги.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.04.18г, вынесенным и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО3, в постановление № от 27.03.2018г внесены исправления, правильным следует считать место совершение правонарушения 

<

адрес> 4 квартал, 

<

адрес>. 

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства " Тойота РАФ4 г/н № являлся ФИО1, 18.01.1966г рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>. Вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – Интегра КДД идентификатор Integra КDD-9124, свидетельство о поверке RU.С.33.002.А №, действительной до 

<

дата>.

Оснований не доверять предоставленным доказательствам не имеется. ФИО1 не отрицал, что на фотофиксации расположена его автомашина, наличие знака «3.27», запрещающего остановку транспортного средства на данном участке дороги не оспаривал.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 27.03.2018г. №, место совершения административного правонарушения указано «

<

адрес>», где 09.03.18г в 20.47ч он не был, и что не соответствует фотоматериалу, не могут являться основанием для отмены принятого постановления, поскольку, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.04.18г, данная опечатка была исправлена. Место совершения административного правонарушения подтверждено материалами фотофиксации, с указанием места расположения видеокамеры 9124-12. 

Довод ФИО1 о том, что указанное определение вынесено не тем (неуполномоченным) должностным лицом и внесение исправлений не должно изменять содержание постановления в части изменения фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, не состоятелен, не является основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку уточнение места совершения правонарушение, является опиской, может быть устранено в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.04.18г принято должностным лицом в пределах своей компетенции.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушение не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию - положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств своей невиновности.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 27.03.2018г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Н.П. Медведева