Судья 1-й инстанции: Широкова В.В. дело Номер изъят(22-3970/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2021 года 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебного заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от 23 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего плотником-бетонщиком ИП (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят> судимого:

1 ноября 2013 года Усольским городским судом 

<

адрес изъят> по ч.1 ст. 161, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, с учетом ст. 96, п. 6.2 ст. 88 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года. 

16 июня 2015 года Усольским городским судом 

<

адрес изъят> по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ; ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от 01.11.2013) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

20 сентября 2018 года Усольским городским судом 

<

адрес изъят> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года. 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ 

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Выслушав: прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшую законным и обоснованным решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; адвоката Астафьеву Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы потерпевшего, просившую постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от 23 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено в соответствии п.п.1.6 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласен с постановлением суда, считая его необоснованным. Полагает, что действия ФИО1 квалифицированы следователем правильно, просит отменить постановление суда и вернуть дело на стадию судебного рассмотрения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации действий обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из представленных материалов уголовного дела и согласно формулировке, предъявленного обвинения, следует, что ФИО1 умышленно, путем поджога повредил имущество Потерпевший №2, причинив тому значительный ущерб на сумму (данные изъяты) рублей, то есть потерпевшему причинён реальный значительный ущерб.

Между тем, ФИО1 обвиняется по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённого путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, сославшись на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 (в редакции от 18.10.2012 № 21) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджого, либо в результате неосторожного обращения с огнём», указал на несоответствие фактических обстоятельств, инкриминируемого ФИО1 деяния, квалификации его действий, не как оконченный состав, а как покушение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, что препятствует возможности принятию по делу итогового судебного решения.

Установленные судом и указанные в проверяемом постановлении нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору, поскольку имеется явная необходимость перепредъявления ФИО1 обвинения и составление по уголовному делу иного обвинительного заключения, отвечающего требованиям ст.220 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении дела прокурору, судом первой инстанции не допущено. Оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от 23 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.П. Шовкомуд