Дело № 2-1247/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Геленджик 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Рыкун С.А., 

с участием:

истца ФИО3,

сурдопереводчика ФИО4,

представителя истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

третьего лица ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о выплате компенсации за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и признании за ней права собственности на эти доли – 3/36 долей (по 1/36 доли каждого), с увеличением ее доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом до 16/36 долей. 

В обоснование исковых требований истец, с учетом уточненных исковых требований указала, что является собственником 13/72 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Сособственниками являются ФИО9 (5/36 долевой), ФИО3 (5/36 долей). ФИО2 свою долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере ? доли выделила на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года, которым был произведен перерасчет долей: ФИО3 – 13/36 долей, ФИО1 – 10/36 долей, ФИО3 – 10/36 долей. На основании определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года ФИО8, ФИО6 и ФИО7 обязались обратиться к нотариусу и оформить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (с учетом перерасчета – по 1/36 доле за каждым), чего с их стороны сделано не было, судебный акт остался неисполненным. В выдаче исполнительного листа истцу было отказано, поскольку определение не содержит требования обязывающего характера. Учитывая, что ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО7 действий по оформлению общего имущества, его содержанию не производят, истец просит возложить на нее обязанности по выплате им компенсации за указанные доли: ФИО6, ФИО7 – по 105 000 рублей каждому, ФИО8 – 59 722 рублей, и признать за истцом право собственности на указанные доли, увеличив ее долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом до 16/36 долей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель на основании доверенности ФИО5 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали.

Ответчики ФИО6, ФИО7 исковые требования, с учетом их уточнений, признали, указав, что последствия признания иска им известны.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, в телеграмме в адрес суда исковые требования признала, указала, что последствия признания иска ей известны.

Третьи лица ФИО1 в судебном заседании и ФИО3 в телеграмме не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и сведений ЕГРН, собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в настоящее время, с учетом решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года, которым была выделена ? доля ФИО2 и произведен перерасчет долей, являются истец ФИО3 – 13/36 долей, ФИО1 – 10/36 долей, ФИО3 – 10/36 долей. Остальные 3/36 долей на основании определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года обязались оформить за собой ФИО8, ФИО6 и ФИО7 (по 1/36 доле каждый).

Вместе с тем, из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что свои доли ответчик до настоящего времени не оформили.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. 

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила, изложенного в п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех условий, а именно: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Учитывая, что ответчиками доказательств совершения каких-либо действий по оформлению долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, как и доказательств несения расходов по содержанию общего имущества, ни в материалы дела, ни в судебное заседание не представлено, а также незначительность размера причитающихся им долей в общем с истцом имуществе и их согласие на получение компенсации за эти доли, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. При этом судом принимается во внимание, что признание ответчиками исковых требований не противоречит законодательству, остальные сособственники возражений против требований иска не высказали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность по выплате компенсации в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей за 1/36 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО6. 

Возложить на ФИО3 обязанность по выплате компенсации в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей за 1/36 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО7. 

Возложить на ФИО3 обязанность по выплате компенсации в размере 59 772 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля за 1/36 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО8. 

Признать за ФИО3 право собственности на выкупленные 3/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, увеличив ее долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом до 16/36 долей и исключив из числа его правообладателей ФИО6, ФИО7 и ФИО8. 

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правовой принадлежности жилого дома с кадастровым номером 23:40:0804004:108 по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья