ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 22 августа 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В., 

с участием государственного обвинителя – Вернер Е.В.,

подсудимого ФИО15,

защитника – адвоката Симоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего грузчиком по договорам оказания услуг, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил: ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО15, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, - воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него ключа, из сейфа, предназначенного для хранения денежных средств, тайно похитил денежные средства в сумме 38800 рублей, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>. С похищенными денежными средствами ФИО15 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 38800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО15, находясь на участке местности, расположенном в 350 метрах от 4 километра автодороги 

<

адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в отсутствие собственника и без его согласия, подошел к стоящему на вышеуказанном участке местности автомобилю ВАЗ 21046, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, проник в его салон, имеющимся ключом зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и проследовал на нем по проселочной дороге до 6 километра автодороги 

<

адрес>, в северо-восточном направлении + 1 километр налево № северной широты № восточной долготы 

<

адрес>, где оставил его.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО15, находясь на участке местности, расположенном на 6 километре автодороги 

<

адрес>, в северо-восточном направлении + 1 километр налево № северной широты № восточной долготы 

<

адрес>, реализуя умысел на похищение у ФИО2 паспорта гражданина Российской Федерации, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, являющихся другими важными личными документами, воспользовавшись тем, что указанные документы находятся в автомобиле ВАЗ 21046, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес>, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России 

<

адрес>. После чего ФИО15 с похищенным паспортом, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства с места происшествия скрылся, похищенными документами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО15, реализуя единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном на 6 километре автодороги 

<

адрес>, в северо-восточном направлении + 1 километр налево № северной широты № восточной долготы 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, тайно похитил из автомобиля ВАЗ 21046, государственный номер №, принадлежащие ФИО2: мобильный телефон Sony Xperia E5, в корпусе белого цвета стоимостью 8991 рубль, с защитным стеклом стоимостью 801 рубль, и защитной пленкой стоимостью 171 рубль, - а всего на сумму 9963 рубля. Не ограничившись содеянным и продолжая реализацию своего единого умысла, ФИО15 из бардачка вышеуказанного автомобиля тайно похитил банковскую карту, стоимости для потерпевшего не имеющей, лицевого счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО2, с целью хищения со счета денежных средств. С похищенным имуществом ФИО15 с места происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов ФИО15, находясь у дома № по 

<

адрес>, имея при себе похищенный ранее мобильный телефон Sony Xperia E5, принадлежащий ФИО2, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», со счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, за одну операцию, путем перевода на счет банковской карты №, тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО2

ФИО15 похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерба на общую сумму 17963 рубля.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, дав оценку всей совокупности доказательств по делу, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО15 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме, предъявленное ФИО15 обвинение является обоснованным. 

Подсудимый ФИО15 в ходе судебного заседания показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, у него был доступ к деньгам в сейфе. Он открыл сейф ключом и забрал себе 38800 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 4 километра автодороги 

<

адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 21046, сел в салон, имеющимся ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и проехал на нём по проселочной дороге, остановился. Потом он из этого автомобиля забрал паспорт гражданина Российской Федерации ФИО2, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, мобильный телефон Sony Xperia E5, в корпусе белого цвета, с защитным стеклом и защитной пленкой, из бардачка автомобиля забрал банковскую карту «Сбербанк России» и ушел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов он, находясь у дома № по 

<

адрес>, с помощью мобильного телефона Sony Xperia E5, посредством услуги «Мобильный банк» за одну операцию перевел на счет банковской карты ФИО3 8000 рублей.

Как указал в судебном заседании подсудимый ФИО15, он полностью подтверждает обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, согласен с размером причиненного в результате его действий ущерба, стоимостью похищенного им имущества, он ущерб не возместил только ООО 

<

данные изъяты>.

Виновность ФИО15 в совершении инкриминируемых ему преступлений помимо его собственных показаний также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

По обстоятельствам кражи ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО15 подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ из сейфа в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, - были похищены денежные средства 38 800 рублей. Ему известно, что у ФИО15 были ключи от сейфа. С ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения недостачи в сейфе ФИО15 на работу не выходил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности старшего кассира в магазине 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сложила 101000 рублей различными купюрами в два мешка, которые поместили в сейф, который закрывался на ключ, а ключ храниться у сотрудников службы контроля. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличие денежных средств в мешках она не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, в период времени с 09 часов до 12 часов, при пересчете денежных средств из мешков она обнаружила недостачу в сумме 38800 рублей, о чем сообщила начальнику службы контроля. О недостаче она составила акт инвентаризации. После обнаружения недостачи ФИО15 на работу не выходил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО 

<

данные изъяты>, в должности начальника службы контроля. В его должностные обязанности входило сохранение товароматериальных ценностей компании ООО 

<

данные изъяты>. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право представлять интересы ООО 

<

данные изъяты> в ОВД и судебных заседаниях. По 

<

адрес>, расположен магазин 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>. В помещении данного магазина расположен сейф, в котором хранятся денежные средства для размена. Ключ от данного сейфа имеется в одном экземпляре, и храниться у сотрудников службы контроля. В указанном магазине работал ФИО15 в должности менеджер службы контроля. ФИО15 работал в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ. Официально ФИО15 не был трудоустроен, так как проходил стажировку, и его паспорт был недействителен. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, старший кассир передала ему пакет с денежными средствами, полученными от продажи товара, на общую сумму 101000 рублей, и указанный пакет с деньгами он убрал в вышеуказанный сейф. При этом деньги он не пересчитывал, так как это не входило в его должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ на праздничные дни было решено, что ключ от указанного сейфа будет передан административному составу магазина, так как сотрудники службы контроля на работу в праздничные дни выходили с обеда. После выхода на работу сотрудника службы контроля, ключ от сейфа передавался ему. По окончании рабочего дня сотрудник службы контроля оставлял ключ в специальном шкафчике, который расположен на стене рядом с пультом видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошла, старший кассир ФИО5 и пояснила, что из разменных денежных средств, находящихся в пакетах, которые были в сейфе, она обнаружила недостачу в сумме 38800 рублей, на что он сказал ФИО5, чтобы та еще раз внимательнее пересчитала деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему снова подошла ФИО5 и подтвердила факт недостачи денежных средств в сумме 38800 рублей. После чего он обратился в полицию. В хищении указанной суммы денег он подозревает ФИО15, так как последний был на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ключ от указанного сейфа находился при нем, и в данный период он предполагает, что и произошло хищение вышеуказанной суммы. Кроме того после последней смены ФИО15 на работу не вышел, и на телефонные звонки не отвечал (т. №, л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО7 следует, что показала, что она проживает по 

<

адрес>. У нее есть сын ФИО15, который в настоящее время проживает у нее. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>. Позже сам ФИО15 ей пояснил, что он совершил хищение денежных средств из магазина, где работал ДД.ММ.ГГГГ. В совершенном преступлении ФИО16 полностью признался, в содеянном раскаялся (т.№, л.д. №).

Виновность ФИО15 по предъявленному обвинению также подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием представителя потерпевшего ФИО6, было установлено место совершения преступления – сейф, находящийся по 

<

адрес>, магазин 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия был изъят механизм врезного замка с ключом, с вышеуказанного сейфа (т. №, л.д. №). 

Согласно сведениям заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу механизм замка исправен. На частях деталях цилиндрового механизма следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Однако, несмотря на отсутствие на деталях исследуемого замка явных признаком воздействия постороннего предмета или подобранного ключа, решить вопрос не представляется возможным. Это объясняется тем, что запирающее устройство в принципе можно отпереть подобранным ключом, не оставляя при этом явных следов (т. №, л.д. №).

Согласно сведениям протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 признает свою вину в хищении денежных средств из сейфа, находящегося в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т. №, л.д. №). 

По обстоятельствам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также кражи с причинением значительного ущерба гражданину, виновность ФИО15 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль ВАЗ 2108 белого цвета, 1992 года выпуска, иногда допускал за руль своих знакомых с водительским удостоверением. ДД.ММ.ГГГГ он обменял его на автомобиль ВАЗ 21046 белого цвета, 1987 г.в., государственный регистрационный знак №, с ФИО8. Документы в ГИБДД на себя он не оформил. При обмене автомобилями ФИО17 ему передал СТС и ПТС на данный автомобиль. По документам данный автомобиль принадлежит ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вечером он и его друзья приехали на автомобиле к зданию школы, его автомобилем управлял ФИО9 К ним подошел ФИО15, и в ходе разговора он говорил ФИО15, что автомобиль принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО9, ФИО2 и ФИО10 на его автомобиле приехали на гонки «Форсаж», рядом с автодорогой 

<

адрес>, припарковали автомобиль и ушли смотреть гонки. Посмотрев гонки, они вернулись на место, где оставляли автомобиль, но автомобиля там не оказалось. В автомобиле остались документы СТС и ПТС на указанный автомобиль, а также паспорт на имя ФИО2, которые были похищены. Он попытался сам сначала найти автомобиль. Он с друзьями доехали на попутных автомобилях до 

<

адрес>, прошлись по улицам города. Потом он обратился в полицию. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль обнаружили, поместили на спецстоянку 

<

адрес>. Автомобиль ему возвращен. 

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО9 и ФИО10, приехали на автомобиле ФИО1 ВАЗ 21046, белого цвета, на автогонки, проходившие на территории аэропорта 

<

адрес>. Приехав на е гонки, они все вышли из автомобиля. Когда они все уходили из автомобиля, то закрыли его и пошли смотреть гонки. Посмотрев соревнования, они вернулись на то место, где оставляли автомобиль, но его на месте уже не было. В автомобиле он оставил свой паспорт гражданина РФ, принадлежащий ему мобильный телефон Sony Xperia E5, в корпусе белого цвета, а также пластиковую карту ПАО «Сбербанк» на свое имя. Когда они все уходили из автомобиля, то закрыли его, и пошли смотреть гонки. По факту угона автомобиля ФИО1 обратился в полицию. 

Как говорил в судебном заседании потерпевший ФИО2, после того как он обратился в полицию по факту хищения его имущества, он позвонил на горячую линию Сбербанк, чтобы заблокировать похищенную карту, и ему стало известно, что с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей, на другой счет. Он ознакомлен с заключениями экспертиз, с которыми полностью согласен. ФИО15 причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 17963 рубля. Он свой паспорт гражданина РФ восстановил, ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО15 он не имеет.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ВАЗ 2108, затем обменял его на автомобиль ВАЗ 21046, 1987 года выпуска. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын вместе с ФИО9 уехали на автомобиле на автогонки. ДД.ММ.ГГГГ ночью, к нему приехали сотрудники полиции, с которыми был его сын, и от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль был угнан. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО15.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на свои личные заработанные денежные средства ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 2108 белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обменял автомобиль «ключ на ключ» на автомобиль ВАЗ 21046, белого цвета 1987 г.в. Документально автомобиль на себя ФИО1 не оформил. ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями решил съездить на гонки «Форсаж», ФИО1 предложил им ехать на его автомобиле, ФИО1 доверил право управления своим автомобилем ему. Он, ФИО1, ФИО2 и ФИО10 поехали на гонки, где припарковали автомобиль ФИО1 рядом с другими автомобилями, и пошли смотреть гонки. Посмотрев гонки, они вернулись к месту, где оставили автомобиль, но его там не было. В данном автомобиле остались документы на указанный автомобиль, СТС и ПТС, а также паспорт на имя ФИО2 Ему известно от ФИО1, что ФИО15 из вышеуказанного автомобиля похитил паспорт на имя ФИО2, сотовый телефон и банковскую карту ФИО2 Кроме того, ФИО15 похитил со счета банковской карты на имя ФИО2 8000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО12 следует, что в собственности у его родителей был автомобиль ВАЗ 21046, государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован на имя его матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль они продали по договору купли-продажи, другому собственнику. При передаче автомобиля новому владельцу, был передал один комплект ключей, от данного автомобиля, а второй комплект, остался у них дома. Позже ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль, прежним владельцем был перепродан, а затем данный автомобиль посредством обмена был приобретен его знакомым ФИО1, однако, по-прежнему данный автомобиль находился на учете в ГИБДД на имя его матери, и ФИО1 на свое имя автомобиль не переоформлял. ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал в 

<

адрес>, и около 23 часов ему из социальной сети стало известно, что вышеуказанный автомобиль, у ФИО1 угнали. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле находился в районе дома 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где его встретили ФИО1, ФИО2 и ФИО9, которые рассказали об угоне автомобиля. Кто мог совершить угон автомобиля, принадлежащего ФИО1, он не знает (т. №, л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ВАЗ 2108, ДД.ММ.ГГГГ он обменял его на автомобиль ВАЗ 21046. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО9 и ФИО2 приехали на гонки на автомобиле ФИО1, оставили автомобиль рядом с другими автомобилями. Посмотрев гонки, время было около 21 часа 40 минут, они вернулись к месту, где оставили автомобиль, но его там не было. В данном автомобиле остались документы на указанный автомобиль, СТС и ПТС, а также паспорт на имя ФИО2 Ему известно от ФИО1, что ФИО15 из вышеуказанного автомобиля похитил паспорт на имя ФИО2, телефон и банковскую карту ФИО2 Кроме того, ФИО15 похитил со счета банковской карты на имя ФИО2 8000 рублей (т. №, л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО7 следует, что ФИО15 её сын. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль ВАЗ 21046, 1987 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 40000 рублей. Данным автомобилем их семья пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, право управления данным автомобилем имели только она, ее муж и сын ФИО12, а ФИО15 не мог им управлять, так как не имел водительского удостоверения, и по этой причине он никогда не управлял данным автомобилем и ему не разрешалось. Продажа автомобиля осуществлялась по доверенности, на другого собственника, а документы все были оформлены на ее имя, однако, новый собственник должен был оформить все документы на себя. После продажи данного автомобиля, у них остался один комплект запасных ключей, которые они забыли по невнимательности отдать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 проживал со своей сожительницей ФИО3, и к ней в гости приходил редко. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приехал ФИО15 и сказал, что на улице его ждут сотрудники полиции, так как он совершил угон вышеуказанного автомобиля у нового собственника, он похитил из автомобиля сотовый телефон и банковскую карту, с которой он перевел деньги в сумме 8000 рублей, своей знакомой ФИО3 В совершенном преступлении Ян полностью признался и в содеянном раскаялся (т. №, л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей ФИО3, ФИО13 и ФИО14 

Свидетель ФИО3 показала, что она проживает по 

<

адрес>. У нее есть сожитель ФИО15, с которым она проживает на протяжении 16 месяцев, взаимоотношения хорошие, конфликтов не происходит. Ей известно, что ФИО15 ранее привлекался к уголовной ответственности. У нее в собственности имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. К данной банковской карте была подключена услуга мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она находилась, на работе в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, и в тот момент ей пришло СМС сообщение с номера 900, о том, что на ее банковскую карту зачисленная сумма в размере 8000 рублей, и следующее сообщение в котором было написано, что ФИО2 перевел ей вышеуказанную сумму. Тогда она подумала, что кто-то ошибочно ей перевел указанную сумму, так как имя ФИО2 ей не знакомо. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов к ней на работу пришел ФИО15, и спросил, приходили ли ей деньги на карту в сумме 8000 рублей, она ответила, что приходили и тогда ФИО15 попросил дать ему ее банковскую карту, на которой находилась указанная сумма, но так как у нее данной банковской карты с собой не было, то она сказала ФИО15, что когда возьмет дома данную карту, то снимет указанную сумму и отдаст ему. Также она спросила у ФИО15, кто перевел данные деньги, на что ФИО15 сказал, что скажет потом. ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла в банкомат ПАО «Сбербанк» и со своей карты сняла деньги в сумме 8000 рублей, после чего пришла домой и передала ФИО15 указанную сумму, после чего он сразу же из данной суммы дал ей 3000 рублей, а куда ФИО15 потратил 5000 рублей ей неизвестно. Откуда у ФИО15 данные деньги ей неизвестно, он ей ни о чем не говорил, также как и про другие свои дела, он никогда не рассказывает. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО15 совершил кражу, а именно из автомобиля своего знакомого, он похитил сотовый телефон и банковскую карту, с которой перевел деньги в сумме 8000 рублей на ее карту. О случившемся позже ей также рассказал сам ФИО15, который во всем сознался, и раскаялся в содеянном. Также ей известно, что похищенный телефон ФИО15 выкупил из ломбарда, в который его сам сдавал. О том, что ФИО15 совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции. Полученные от ФИО15 деньги она потратила (т. №, л.д. №).

Свидетель ФИО13 показал, что он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>. За время его работы в ломбард приходило много граждан. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, и в тот день в ломбард приходило много людей. ФИО15 ему не знаком, но согласно залоговому билету последний приходил в ломбард в указанную дату и сдавал в залог мобильный телефон. О том, что данный телефон был похищен он не знал, и кроме того все клиенты при сдаче имущества в залог поясняют, что данное имущество принадлежит им (т. №, л.д. №)

Свидетель ФИО14 показала, что она работает в ПАО «Сбербанк России» в должности консультанта, на протяжении трех лет. В справке о состоянии вклада на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о зачислении и списании денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 Она поясняет, что в данной справке имеется информация о списании денежных средств в сумме 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в программе ПАО «Сбербанк России», имеются расхождения с реальной датой списания денежных средств, и расхождение могут достигать промежутка до трех дней, и реальная дата списания денежных средств в сумме 8000 рублей, с вышеуказанного счета могла быть ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №)

Виновность ФИО15 по предъявленному ему обвинению также подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО1, установлено место совершения преступления – участок местности в 350 метрах от 4 километра автодороги 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ 21046, государственный регистрационный знак № (т. №, л.д. №). 

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, установлено место обнаружения автомобиля ВАЗ 21046, государственный регистрационный знак №, по адресу: 6 километр автодороги 

<

адрес>, в северо-восточном направлении + 1 километр налево № северной широты № восточной долготы 

<

адрес> (т. №, л.д. №). 

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен автомобиль ВАЗ 21046, государственный регистрационный знак № (т. №, л.д. №).

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21046, государственный регистрационный знак № (т. №, л.д. №). 

Виновность ФИО15 по предъявленному обвинению также подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, по месту жительства ФИО15 были изъяты документы: паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации № (т. №, л.д. №). Согласно сведениям протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации № (т. №, л.д. №).

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации № (т. №, л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием свидетеля ФИО3, осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, где во входящих сообщениях указана операция о зачислении денежных средств в сумму 8000 рублей от отправителя ФИО2 (т. №, л.д. №).

Согласно сведениям протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, у ФИО15 изъята сим-карта Tele2, черного цвета (т. №, л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО2, осмотрен автомобиль ВАЗ 21046, государственный регистрационный знак №, из которого было похищено имущество ФИО2 (т. №, л.д. №). 

Согласно сведениям протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, у потерпевшего ФИО2 изъята коробка белого цвета с надписью мобильного телефона Sony Xperia E5, Imei № (т. №, №).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: сим-карта Tele2 черного цвета; коробка белого цвета от мобильного телефона Sony Xperia E5, Imei №; копия залогового билета № ООО 

<

данные изъяты>; мобильный телефон Sony Xperia E5, Imei № в корпусе белого цвета, с защитным стеклом и защитной пленкой (т. №, л.д. №).

Вещественные доказательства: сим-карта TELE2, черного цвета; коробка белого цвета, от мобильного телефона Sony Xperia E5, Imei №; копия залогового билета №, ООО 

<

данные изъяты> мобильный телефон Sony Xperia E5, Imei №, в корпусе белого цвета, с защитным стеклом и защитной пленкой (т. №, л.д. №).

Согласно сведениям заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного у ФИО2 мобильного телефона Sony Xperia E5 с защитным стеклом и защитной пленкой составила 9963 рубля (т. №, л.д. №).

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства, являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению и фиксации допущено не было. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО15 полностью доказана и по делу следует постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО15 по факту хищения имущества Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО15 по факту угона автомобиля ФИО1 следует квалифицировать ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). 

Действия подсудимого ФИО18 по факту похищения паспорта ФИО2, паспорт транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует квалифицировать ч. 2 ст. 325 УК РФ по признакам похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Действия подсудимого ФИО15 по факту хищения имущества ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела видно, что ФИО15 является вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так и у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, ФИО15 подлежит уголовной ответственности по каждому совершенному преступлению.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО15 по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Кроме того, по факту хищения имущества Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд признает, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по факту угона автомобиля ФИО1 и хищения имущества ФИО2 суд признает, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15 по каждому преступлению, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В судебном заседании не установлены основания по настоящему делу для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение категории каждого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания по каждому преступлению в отношении ФИО15 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, два к категории средней тяжести, данные о личности, наличие удовлетворительной характеристики, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, работает по договорам оказания услуг, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, условия жизни его семьи, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, совокупность смягчающих вину обстоятельств по каждому преступлению, наличие отягчающего вину обстоятельства по каждому преступлению, поведение ФИО15 после совершения преступлений в ходе производства по уголовному делу. 

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО15 следует назначить наказание по каждому преступлению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ: по факту хищения имущества Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы; по факту угона автомобиля ФИО1 в виде лишения свободы; по факту похищения паспорта ФИО2, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в виде исправительных работ; по факту хищения имущества ФИО2 в виде лишения свободы без ограничения свободы, - принимая во внимание, что иные виды наказаний не приведут к достижению целей уголовного наказания с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого. 

Окончательное наказание ФИО15 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для замены лишения свободы на принудительные работы, для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого не установлены. 

С учетом поведения подсудимого ФИО15 после совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, а том числе предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличия ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, и характеризующих данных о личности суд пришел к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания за совершенные преступления при установленных конкретных обстоятельствах возможно с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО15 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом сведений об его материальном положении, имущественной несостоятельности суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО15 следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб виновными действиями ФИО15, признавшим исковые требования в полном объеме. 

Производство по гражданскому иску ФИО2 следует прекратить в связи с полным возмещением материального ущерба. 

Вещественные доказательства на основании ст. 82 УК РФ по вступлению приговора в законную силу: легковой автомобиль ВАЗ 21046, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № оставить ФИО1; сим-карту TELE2, черного цвета; коробку белого цвета, от мобильного телефона Sony Xperia E5, Imei №; мобильный телефон Sony Xperia E5, Imei №, в корпусе белого цвета, с защитным стеклом и защитной пленкой оставить ФИО2; копию залогового билета №, ООО 

<

данные изъяты> хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО15 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО15 в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 2 года. 

Возложить на ФИО15 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО15 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО15 отменить. 

Освободить ФИО15 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Взыскать с ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 38800 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: легковой автомобиль ВАЗ 21046, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № оставить ФИО1; сим-карту TELE2, черного цвета; коробку белого цвета, от мобильного телефона Sony Xperia E5, Imei №; мобильный телефон Sony Xperia E5, Imei №, в корпусе белого цвета, с защитным стеклом и защитной пленкой оставить ФИО2; копию залогового билета №, ООО 

<

данные изъяты> хранить в уголовном деле. 

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО15 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: