07RS0001-02-2024-002287-72

Дело № 2-3934/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре – Жабеловой Ж.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169204,03 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4584,08 рублей, -

установил:

22 апреля 2024г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169204,03 рублей из которых: сумма основного долга – 103 044,70 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 21387,77 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 20596,56 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 24 175,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4584,08 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец заключил Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 169204,03 рублей с ФИО1 ФИО9, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 110000,00 рублей, сроком на 18 месяцев.

Факт предоставления Банком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. 

В нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения средств по счету Заемщика.

В связи с чем, 23.03.2014г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование Банка о полном погашении задолженности по Договору Заемщика не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту должен был быть произведен 21.01.2015г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 23.03.2014г. по 21.01.2015г. в размере 20 596,56 рублей, что является убытками Банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Судебные повести, неоднократно направленные в адрес ответчика – ФИО2 ФИО10., возвратились с отметкой Почты России «истек срок хранения». 

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

При таких обстоятельствах, установив место фактического проживания ответчицы, и направив по указанному адресу судебную повестку с указанием времени и места судебного разбирательства, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика – ФИО2 ФИО11 которая в почтовое отделение за судебным извещением не явился, что дает суду основание расценить это обстоятельство, как отказ от получения повестки и поэтому решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчицы о слушании дела судом неоднократно приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчика своих прав, в том числе, неоднократное направление уведомлений по адресу, по которому ответчик состоит на регистрационном учете, суд счел возможным с целью рассмотрения настоящего дела в разумные сроки, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из письменных материалов дела ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные кредитным договором, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.03.2024г. задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 169 204,03 рублей из которых: сумма основного долга – 103 044,70 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 21387,77 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 20596,56 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 24 175,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4584,08 рублей.

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что имеются подтверждения надлежащего исполнения Банком обязательства, возникшее из условий кредитного договора, и ненадлежащее исполнение обязательства ответчика, что выразилось в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд удовлетворяет в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4584,08 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 ФИО12, паспорт серии № №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169 204,03 рублей из которых: сумма основного долга – 103 044,70 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 21387,77 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 20596,56 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 24175,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4584,08 рублей, а всего взыскать 173 788,11 (сто семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь, 11 коп).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Мамбетова