№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации«26» октября 2017 года

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката ФИО15,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 ФИО3, 3-е лицо: ФИО8 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, нотариус ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным доверенности, договора дарения, купли-продажи, восстановлении срок для принятия наследства и признании права собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он являлся сыном ФИО5, умершей 05.06.2016г. Он с момента своего рождения проживал со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру его родители получили, работая на заводе «Ростсельмаш». В ордере был указан состав семьи: отец- ФИО6, мать- ФИО5, ФИО1 и брат- ФИО7. Прописан он был по данному адресу с 

<

данные изъяты>

После смерти отца и младшего брата в данной квартире остались проживать, и были прописаны его мать- ФИО5 и истец- ФИО1 

В апреле месяце его мать с инсультом отправили в больницу БСМП-1 

<

адрес>. Она несколько недель находилась па лечении в больнице, после чего была выписана. После инсульта в связи с преклонным возрастом она уже не могла самостоятельно передвигаться. Также она стала плохо понимать и осознавать происходящее. Так как он постоянно работал, то ему помочь отозвалась его дочь от первого брака ФИО2, пояснив, что у нее есть на данный момент такая возможность. Она наняла сиделку для его матери. После чего в квартире, в которой проживал истец, был сменен замок входной двери, и он не мог попасть в нее. Так же он не видел и не мог общаться со своей матерью. Через несколько недель ФИО2 забрала ФИО5 к себе в дом, в котором она проживала. Через несколько недель ФИО5 умерла. Его не уведомили о смерти матери, из-за чего он не мог присутствовать на ее похоронах.

Все документы и вещи находились у него в квартире по адресу: 

<

адрес>. После того как ему вернули паспорт, в графе места регистрации было указано, что он снят с регистрационного учета 16.06.2016г. по адресу 

<

адрес>. Своего согласия на снятие с регистрационного учета истец не давал, не ходил и не подавал документы для снятия по месту регистрации. Истцом по данному факту была написана жалоба в ОУФМС России по 

<

адрес>, а также была написана жалоба в отдел полиции № по 

<

адрес> на неправомерные действия.

Истец указал, что ФИО5 подписала договор дарения на вышеуказанную квартиру. Через несколько дней она умерла. 24.06.2016г. квартира по адресу: 

<

адрес>, была продана ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРП от 15.08.2016г.

В настоящее время истец лишен жилой площади, которая была единственным местом его проживания с детских лет. Другого имущества в собственности истец не имеет.

Полагает, что его мать ФИО5 не могла осознавать характер и последствия подписания данного договора дарения после перенесенного заболевания. 

Истец просит признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит признать доверенность от 26.04.2017г. выданную ФИО5 на имя ФИО13- недействительной. Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО14К. Восстановить срок для принятия наследства ФИО1 после умершей матери ФИО5Признать за ним право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> порядке наследования, исключив из числа собственников ФИО14К.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

ФИО8 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Нотариус ФИО4в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

ФИО8 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил возражение на иск, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его ФИО8 адвоката ФИО15, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, правовым последствием договора дарения недвижимости является переход права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.

Как следует из материалов дела и установлено судом ранее 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежала матери истца ФИО5 на праве собственности.

26.04.2016 г. ФИО5 составила доверенность, в которой она уполномочивала ФИО13 подарить внучке - ФИО2 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> №, подписать договор дарения в простой письменной или нотариальной форме. Ввиду болезни ФИО5, по ее личной просьбе, в ее и нотариуса присутствии за нее расписался ФИО9 (л.д.34,35). 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира по договору дарения квартиры была подарена ФИО2 (л.д.36, 37).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО10 ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Часть средств для приобретения квартиры было предоставлено Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за И.ФИО16 с установлением обременения в виде ипотеки за ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ на 182 месяца. 

Истец, предъявляя указанные требования, сослался на то, что его мать ФИО5 в силу болезни не могла понимать значения своих действий, руководить ими, в связи с чем, доверенность и сделки в отношении принадлежащего ей имущества являются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для проверки доводов истца о недействительности оспариваемых сделок по основаниям ст. 177 ГК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено, экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что из медкарты амбулаторного больного на имя подэкспертной установлено, что ФИО5 страдал ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией 3ст. с вестибулоатактическим синдромом, хронической вертебро-базилярной недостаточностью, хроническим бронхитом, ожирением. С 11.11.2015г. по 30.11.2015г. она находилась на лечении в неврологическом отделении № для больных с ОНМК в горбольнице № им.Семашко с диагнозом: «Ишемический кардиоэмболический инсульт в вертебро-базилярном бассейне от 11.11.2015г. с выраженным вестибулоатактическим синдромом на фоне артериальной гипертензии 3ст, ИБС, атеросклеротического и постинфарктного кардиосклероза с нарушением ритма сердца по типу мерцающей аритмии, хронической, ишемической болезни головного мозга с ранее перенесенным ОНМК в бассейне ЛЗМА (2007г.)». Имеется копия выписного эпикриза №. С 17.01.2016г. по 01.02.2016г. находилась на стационарном лечении в Н.О. № МБУЗ Горбольницы № с диагнозом: «Повторный ишемический кардиоэмболический инсульт в бассейне левой СМА от 17.01.2016г. с правосторонней гемиплегией и выраженной моторной и сенсорной афазией. Последствия перенесенного инсульта в ВББ ноябрь 2014г. ЛЗМА 2007г. Атеросклероз сосудов головного мозга, артериальная гипертензия, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз. В состоянии при выписке отмечено: «... сохраняется правосторонняя гемиплегия, выраженная моторная афазия. Говорит отдельные слова. Пациентка сидит в постели с посторонней помощью, самостоятельно не обслуживается. Нуждается в постоянном постороннем уходе». Имеется копия выписного эпикриза №. При осмотре участковым терапевтом 31.02.2 016г. отмечено: «...самостоятельно жалоб не предъявляет ввиду моторной афазии. Осуществляется уход сиделкой посменно».

На основании выше изложенного комиссия пришла к заключению, что на фоне гипертонической болезни после неоднократно перенесены острых нарушений мозгового кровообращения возникло расстройство личности органической этиологии, сопровождающееся нарушением речи, утратой гигиенических навыков, стойкой социально-бытовой дезадаптацией. Однако психиатром она не осматривалась, в представленной медицинской документации ее психическое состояние не отражено, свидетельские показания лиц, общавшихся с ней в исследуемый период, отсутствуют, поэтому оценить степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

На основании представленных материалов гражданского дела объективно оценить психическое состояние ФИО5 при подписании доверенности на совершение сделки договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что объективно оценить психическое состояние ФИО5 при подписании доверенности на совершение сделки договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ экспертами не представлялось возможным, поскольку психиатром она не осматривалась, в представленной медицинской документации ее психическое состояние не отражено, свидетельские показания лиц, общавшихся с ней в исследуемый период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО8 законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив собранные по делу доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что мать истца в период подписания доверенности на оформление договора дарения от ее имени не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО10 ФИО3 о признании недействительными доверенности, договоров дарения, купли-продажи, восстановлении срок для принятия наследства и признании права собственности на квартиру – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ