ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Минаева Д.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Асеева И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №025294 от 06 сентября 2019 года, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области уголовное дело №1-287/2019 в отношении подсудимой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой 16 апреля 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.3, ст.291, ст. 322.3, ч.2 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 340000 рублей, штраф не оплачен, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2019 года, около 23 часов 40 минут, ФИО1, находилась по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на кражу велосипеда из подъезда № дома № по 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, имея корыстный мотив 22 мая 2019 года, около 04 часов, вошла в подъезд № дома № по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила велосипед марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 12000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснила, что в связи с тем, что у нее сложилось тяжелое материальное положение, она решила совершить кражу велосипеда, который видела в одном из подъездов дома № на 

<

адрес>, подробностей не помнит, от дальнейшей дачи показаний отказалась, 

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии ФИО1, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснила, что 21 мая 2019 года в 23 часа 40 минут, она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где вспомнила, что в 4 подъезде дома № по 

<

адрес> на первом этаже под лестницей ранее стояли детский и взрослый велосипеды. Она решила похитить взрослый велосипед, чтобы продать его, так как в тот момент она нуждалась в денежных средствах. Для этого 22 мая 2019 года около 04 часов она пришла к подъезду № дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. После чего, универсальным ключом от домофона она открыла 4 подъезд вышеуказанного дома, зашла в него, в подъезде в этот момент никого не было. На первом этаже обнаружила велосипед марки 

<

данные изъяты>, который решила похитить. Убедившись, что кроме нее в подъезде больше никого нет, она с помощью кусачек, которые принесла с собой, перекусила противоугонный велосипедный тросик, которым велосипед 

<

данные изъяты> красно-черного цвета был прикреплен к перилам, и вышла с велосипедом из подъезда. После чего похищенный велосипед она продала через своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 за 1500 рублей. О том, что велосипед ей не принадлежит, и она его похитила, она им не говорила (л.д.51-54, 111-114) 

Подсудимая ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания поддержала, пояснила, что они записаны с ее слов, верно, в содеянном раскаивается, обратилась к потерпевшей с извинениями.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес> В ее пользовании находился велосипед марки 

<

данные изъяты>, который был приобретен в 2017 году. Велосипед был в хорошем состоянии, она оценивает его стоимость в 12000 рублей. Она пользовалась велосипедом в летнее время, примерно 3 раза в неделю, всегда оставляла его на первом этаже, около входа в подвал, прикрепляла тросиком с замком к перилам лестницы. В ночь с 21 на 22 мая 2019 года данный велосипед был похищен. Стоимость похищенного велосипеда она оценила по рыночной стоимости аналогичного велосипеда на день кражи, в то время считала ущерб значительным, так как занималась благоустройством приобретенного жилого помещения и не могла просто пойти и купить велосипед в один день. В настоящее время считает, что ущерб от кражи велосипеда для нее незначительный. Велосипед ей был возвращен в период следствия, претензий по его состоянию она не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2019 года ему позвонила его знакомая ФИО1, которая просила помочь ей продать велосипед 

<

данные изъяты> красно-черного цвета. Кому принадлежит велосипед или, что он похищен, она не говорила. Он связался с Свидетель №2, который обещал найти покупателя на велосипед. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитила и продавала чужой велосипед (л.д.25-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что в конце мая 2019 года, ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что у ФИО1 есть ее велосипед, который она хочет продать. Его знакомый Свидетель №3 согласился купить велосипед за 1500 рублей. Велосипед был марки 

<

данные изъяты> с рамой красно-черного цвета. Указанный велосипед он продал Свидетель №3 за 1500 рублей. Деньги с продажи велосипеда он передал ФИО1 В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что этот велосипед был похищен (л.д.27-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в конце мая 2019 года Свидетель №2 предложил ему купить велосипед марки 

<

данные изъяты> красно-черного цвета за 1500 рублей, на что он согласился. Вечером того же дня, Свидетель №2 привез ему велосипед, а он отдал Свидетель №2 1500 рублей. Он был уверен, что велосипед принадлежит Свидетель №2 Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед не принадлежит Свидетель №2, а похищен. 26.06.2019 года сотрудники полиции у него изъяли данный велосипед. Если бы ему было известно, что велосипед похищен, он не стал бы его покупать (л.д.30-33).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом смотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен подъезд №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления (л.д.12-15); 

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 велосипеда марки 

<

данные изъяты> (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра велосипеда марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 и фототаблицей к нему (л.д.39-41);

- вещественным доказательством, которым признан 

<

данные изъяты> (л.д. 42).

Вышеуказанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми. Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Оценивая доказательства по делу, суд считает достоверными показания подсудимой ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, они также подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд также признает достоверными, так как они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора подсудимой, судом не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения признак причинения значительного ущерба потерпевшей.

При этом, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ, и учитывать стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, а также значимость похищенного имущества для нее. 

Потерпевшая Потерпевший №1 работает, имеет в собственности жилое помещение, транспортное средство, у нее на иждивении находится 

<

данные изъяты>, на содержание которого второй родитель оказывает материальную помощь добровольно. Заработная плата Потерпевший №1 неоднократно превышает стоимость похищенного велосипеда, который использовался потерпевшей с 2017 года, его использование являлось сезонным. Несмотря на наличие у потерпевшей ипотечного кредита, и других расходов, утрата потерпевшей велосипеда не повлекла затруднений в ее материальном положении, указанный предмет не является предметом первой необходимости.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и ее действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно она давала логичные и последовательные показания, свою защиту она осуществляла обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимая, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, могла осознавать и осознает характер и общественную опасность своих действий, руководила и руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья, данные о личности виновной, которая не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, принесенные извинения потерпевшей; отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, который в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимой, поскольку она совершила умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее материального положения, отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, полностью признавшей свою вину, заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства; данное ходатайство было ею поддержано и в ходе судебного заседания; учитывая, что инициатором прекращения особого порядка принятия судебного решения являлся государственный обвинитель, суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ст.70 и ч.2 ст.71 УК РФ, поскольку 16 апреля 2019 года она осуждена Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.3, ст.291, ст. 322.3, ч.2 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ к наказанию в виде штрафа, размер неуплаченного штрафа на 23 сентября 2019 года составляет 340000 рублей. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Поскольку подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее в местах лишения свободы наказание не отбывала, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ей следует отбывать наказание в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, так как отсутствуют основания для ее изменения.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 16 апреля 2019 года в виде штрафа в размере 3400000 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев и штрафа в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 340000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять с 23 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2019 года по 28 июня 2019 года включительно и с 07 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2017 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2017 года №186-ФЗ) засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29 июня 2019 года по 06 августа 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Для отбывания наказания ФИО1 следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.И. Соловьева

Приговор вступил в законную силу 04.10.2019 года.