Дело № 2-903/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В., 

при секретаре судебного заседания Щелоковой Ю.Ю., 

рассмотрев, в открытом судебном заседании с использованием средств аудио - протоколирования, гражданское дело 

по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в Семеновский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

18 ноября 2015 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заемщику был выдан кредит в размере 172 000 рублей, на срок по 18.11.2020 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,80 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 18.11.2015 г. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом составляет 113 251 рубль 09 копеек, в том числе:

101 145 рублей 71 копейка - просроченный основной долг;

9 172 рубля 09 копеек - просроченные проценты;

2 933 рубля 29 копеек – неустойка.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 113 251 рубль 09 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 (по доверенности), в судебное заседание не явилась и представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчику была направлена судебная повестка заказным письмом с обратным уведомлением, что подтверждается возвратившимся в суд почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со статьёй 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено следующее.

18 ноября 2015 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заемщику был выдан кредит в размере 172 000 рублей, на срок по 18.11.2020 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,80 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 18.11.2015 г. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом составляет 113 251 рубль 09 копеек, в том числе:

101 145 рублей 71 копейка - просроченный основной долг;

9 172 рубля 09 копеек - просроченные проценты;

2 933 рубля 29 копеек – неустойка.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: кредитным договором (л.д.11-12), расчетом задолженности (л.д.17-18), требованием (л.д.19,20). 

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению. 

С учетом требования ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 465 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2015 года, в сумме 113 251 (сто тринадцать тысяч двести пятьдесят один) рубля 09 копеек, в том числе:

101 145 рублей 71 копейка - просроченный основной долг;

9 172 рубля 09 копеек - просроченные проценты;

2 933 рубля 29 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 465 рублей 02 копейки.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Семеновский районный суд, в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Председательствующий судья подпись Ф.В. Щукин

Копия верна:

Судья Ф.В. Щукин