УИД 77RS0011-02-2024-002766-41

производство №2-2169/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. 

Г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в общении с внуками,

заслушав ФИО4, поддержавшую иск, ФИО6, не признавшего иск,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит определить порядок общения с несовершеннолетними внуками ФИО1, ФИО2 и ФИО3: каждую вторую и четвертую субботу с 10 час. 00 мин. по воскресение до 10 час. 00 мин. по жительства истца по адресу: 

<

адрес> без присутствия ответчика; в течение 14 дней летних каникул с возможностью выезда за пределы Москвы и области; предоставить истцу возможность общаться с несовершеннолетними посредством мобильной связи с будние дни.

В обоснование исковых требований указала, что истец является бабушкой ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ответчик – их отец. Мать несовершеннолетних ФИО5 (дочь истца) умерла 10 января 2022 г. После смерти ФИО5 ответчик с детьми переехал в Москву и запретил истцу видеться с внуками. Отец сменил номера телефонов детей и заблокировал доступ в социальные сети, всем учителям и директорам учреждений, которые посещают дети, запретил сообщать истцу любую информацию о ее внуках.

ФИО6 иск не признал, письменные возражения не представил, в обоснование устных возражений указал, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не желают общаться с истцом в силу поведения самого истца, полагает, что общение бабушки с внуками может нанести вред внукам.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области (орган опеки и попечительства по месту жительства истца) в судебном заседании дала суду заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Считает целесообразным установить следующий порядок общения несовершеннолетних ФИО17 с бабушкой ФИО4: два раза в месяц в один из выходных дней в течение двух часов бабушка общается с внуками с возможностью посещения общественных парков, торговых центров, кинотеатров, выставок, культурно-массовых мероприятий, кафе, детских развлекательных игровых комнат и проч.; в будние дни бабушка общается с внуками посредством телефонной связи или иных аудио/видео мессенджеров в среднем в течение 10 минут в день в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства № Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (орган опеки и попечительства по месту жительства ответчика) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании, представил суду письменное заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Считает целесообразным установить следующий порядок общения несовершеннолетних ФИО17 с бабушкой ФИО4: ежемесячно, один выходной день, по предварительной договоренности с отцом детей, бабушка имеет право общаться с внуками в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей, без присутствия отца, с учетом желания детей, их состояния здоровья, распорядка дня, погодных условий, в количестве не менее двух часов; ежегодно, в день рождения детей, 09 февраля, 10 июля, 09 сентября, бабушке должна быть предоставлена возможность поздравить детей по месту их нахождения; общение бабушки с детьми по телефону и иным видам связи осуществляется без ограничения, с учетом желания и занятости детей; бабушка самостоятельно забирает детей и возвращает отцу по месту жительства детей; в случае болезни детей или других уважительных причин, по которым встречи произойти не могут, ФИО6 обязан известить об этом ФИО4 посредством телефонной связи или электронной связи, при этом дата и время следующей встречи оговариваются дополнительно.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав истца и ответчика, исследовав доказательства, принимая во внимание заключения органов опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, их отцом является ФИО6, матерью – ФИО5.

ФИО7 является матерью ФИО5 (до вступления в брак с ответчиком – ФИО18).

09 января 2010 г. ФИО6 и ФИО11 (после вступления в брак присвоена фамилия ФИО17) вступили в брак.

Как указывает истец, а ответчик не опровергает, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений обеих сторон следует, что в период перед смертью ФИО5 и после ее смерти отношения между истцом и ответчиком стали глубоко неприязненными и высоконфликтными, характеризуются взаимными обвинениями.

ФИО4 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что подтверждается справками.

ФИО6 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что следует из ответов на судебные запросы.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, составленному органом опеки и попечительства, несовершеннолетние ФИО17 проживают по адресу: 

<

адрес> совместно с отцом, мачехой ФИО12 и ее несовершеннолетним сыном ФИО13 Условия для нахождения, проживания, воспитания и образования несовершеннолетних в квартире по вышеуказанному адресу созданы.

Согласно акту обследования условий жизни семьи, составленному органом опеки и попечительства, в квартире по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО7 и ее супруг (он же отец ФИО5 и соответственно дедушка несовершеннолетних ФИО17). Условия для временного пребывания несовершеннолетних в квартире созданы. 

В судебном заседании 03 июля 2025 г. допрошена свидетель стороны истца ФИО14, которая показала, что испытывает неприязнь к ответчику, ответчика охарактеризовала отрицательно, истца и отношения истца с внуками охарактеризовала положительно.

В судебном заседании 18 июля 2025 г. допрошена свидетель стороны истца ФИО15, которая дала показания о том, что ответчика охарактеризовала отрицательно, истца и отношения истца с внуками охарактеризовала положительно.

В судебном заседании 18 июля 2025 г. допрошена свидетель стороны истца ФИО16, которая дала показания о том, что ответчика охарактеризовала отрицательно, истца и отношения истца с внуками охарактеризовала положительно.

Несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 опрошены в судебном заседании 03 июля 2025 г., все трое сообщили, что не желают общаться с бабушкой по линии матери (истцом) и не видят возможности каким-либо образом возобновить общение с ней.

Сторона истца полагает, что выраженное внуками в судебном заседании мнение сформировано ими не самостоятельно, а под влиянием отца, в связи с чем по ходатайству истца по делу назначена судебная психологическая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии». По ходатайствам экспертного учреждения истребованы материалы, характеризующие истца, ответчика и детей (внуков).

Судебная психологическая экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Институт судебной медицины и патологии», из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время имеет стабильное эмоциональное состояние, общий фон настроения положительный. Имеется травматический опыт, связанный с утратой матери, процесс горевания не завершен. Общий уровень психологического развития соответствует нормативным показателям развития ребенка подросткового возраста. Динамика психологического состояния развития положительная.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время имеет стабильное эмоциональное состояние, общий фон настроения положительный. Имеет травматический опыт, связанный с утратой матери. Общий уровень психологического развития ФИО2 соответствует нормативным показателям развития ребенка подросткового возраста. Динамика психологического развития положительная.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр. в настоящее время имеет стабильное эмоциональное состояние, общий фон настроения положительный. Имеется травматический опыт, связанный с утратой матери. Общий уровень психологического развития ФИО3 соответствует нормативным показателям развития ребенка младшего подросткового возраста. Динамика развития положительная.

В воспитании детей ФИО6 придерживается общепринятых установок, норм и правил. Включен в процесс воспитания детей, понимает их интересы, проявляет внимание к особенностям развития и склонностям сыновей, способен оказать эмоциональную поддержку детям. Индивидуально-психологические особенности и воспитательные установки ФИО6 не оказывают негативного влияния на психологическое состояние и развитие его несовершеннолетних детей.

В воспитании внуков ФИО4 придерживается общепринятых установок, норм и правил, отклонений в воспитательном подходе не выявлено, она способна уделять достаточно внимания внукам, обеспечивать их потребности, проявлять любовь и заботу, устанавливать разумные границы и правила. Индивидуально-психологические особенности и воспитательные установки ФИО4 не оказывают негативного влияния на психологическое состояние и развитие ее несовершеннолетних внуков.

Существующие высококонфликтные отношения между ФИО6 и ФИО4 вызывают эмоциональное напряжение, тревогу у несовершеннолетних детей.

Действительное психологическое отношение ФИО6 к детям – безусловное эмоциональное принятие и любовь, между отцом и сыновьями в отношениях умеренно близкая дистанция. Он проявляет заинтересованность в делах и планах детей, старается помочь им, эмоционально поддерживать. Он высоко оценивает их интеллектуальные и творческие способности, испытывает чувство гордости за детей, старается встать на их точку зрения в спорных вопросах. Мотивационная активность направлена на достижение благополучия детей и их воспитание.

Действительное психологическое отношение к внукам у ФИО4 – безусловное эмоциональное принятие и любовь. Она испытывает эмоциональные переживания из-за трудностей установления контакта с внуками.

Действительное психологическое отношение внуков к бабушке негативное, оно закономерно вытекает из истории их отношений и сложившейся семейной ситуации.

Внуки выражают нежелание общаться с бабушкой и намерение избегать его. С учетом нормативных показателей психологического развития детей, характеристик когнитивной сферы данное мнение сформировано как самостоятельное на основе опыта собственного общения с бабушкой, обиды на нее, так и под влиянием психотравмирующих ситуаций, связанных со смертью матери, высококонфликтных отношений между отцом и бабушкой, в которых они принимают сторону отца в силу его особой личностной значимости и авторитета, а также естественной зависимости детей от мнения родителя, с которыми они проживают.

Психологические признаки индуцированного состояния у детей отсутствуют.

Статья 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 67 Семейного кодекса РФ, дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Семейного кодекса РФ в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Согласно п. 3 ст. 67 Семейного кодекса РФ, если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», в исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, применимых положений действующего законодательства и разъяснений относительно их применения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо конкретных оснований для отказа в удовлетворении требования бабушки об устранении препятствий в общении с внуками, но объем прав бабушки в части общения с внуками и уровень гарантий прав бабушки не могут превышать соответствующий уровень гарантий для родителя, в связи с чем основания, в силу которых родителю может быть отказано в определении порядка общения с детьми, могут быть применены к иным родственникам, включая бабушек.

По смыслу действующего семейного законодательства и приведенных разъяснений, бабушке может быть отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в общении с внуками (определении порядка общения с внуками) в исключительных случаях, когда общение внуков с бабушкой может нанести вред внукам.

Доводы ответчика о возможном ущербе физическому и психическому здоровью, нравственному развитию его детям (внукам истца) в результате общения истца с внуками сводятся исключительно к устным объяснениям самого ответчика. Объяснения ответчика в отношении истца не являются объективными, поскольку отношения между истцом и ответчиком высококонфликтные, и опровергаются объективными выводами судебной психологической экспертизы, из заключения которой не следует, что общение бабушки с внуками может причинить какой-либо вред последним, это не следует ни из выявленных психологических характеристик бабушки, ни из описания выявленного актуального психологического отношения внуков к бабушке. Само по себе отсутствие у детей желания общаться с бабушкой не влечет безусловного вывода о том, что такое общение может нанести какой-либо вред, в т.ч. выражающийся в ущербе физическому и психическому здоровью детей (внуков) и их нравственному развитию.

Таким образом, у суда нет оснований отказать истцу в удовлетворении иска об устранении препятствий в общении с внуками, в т.ч. и по причине отсутствия у внуков желания общаться с бабушкой, т.к. само по себе нежелание внуков общаться с бабушкой не исключает права последней на общение с ними.

В силу изложенного выше суд удовлетворяет иск об устранении препятствий истцу в общении с внуками, определяя порядок общения истца с ее внуками. При этом, определяя порядок общения бабушки с внуками, суд принимает во внимание следующее.

Внуки истца однозначно выразили отсутствие желания общаться с бабушкой по линии матери (истцом). Доводы истца о том, что внуки в действительности хотят общаться с ней (истцом), но не выражают такого желания под влиянием отца, не нашли своего подтверждения и опровергнуты заключением судебной экспертизы, из которого следует, что нежелание общаться с истцом является самостоятельным мнением ее внуков, признаки индуцированного состояния отсутствуют, т.е. такое нежелание не внушено детям их отцом.

При объективно установленном результатами психологической экспертизы нежелании внуков общаться с бабушкой истец в судебном заседании на вопросы суда не сообщила, какими способами она намерена восстановить связь с внуками, фактически отрицала нежелание внуков общаться с ней, утверждая, что «по их глазам» понимает, что в действительности внуки хотят с ней общаться. Приведенный довод истца о наличии желания внуков общаться с ней является ее субъективным мнением, которое опровергается объективными выводами судебной психологической экспертизы. 

Уменьшение не желаемого внуками времени общения с бабушкой, которая не приводит конкретных способов, которыми она могла бы преодолеть нежелание внуков с ней общаться, в большей степени отвечает их интересам, чем увеличение объема (количества встреч, их длительности и т.п.) такого общения. Из-за самостоятельно сформированного нежелания внуков истца общаться с истцом суд исходит из того, что при установлении порядка общения истца с внуками такое общение должно быть сведено к минимальному возможному объему, т.к. истец не привела никаких планов того, какими способами она намерена восстановить связь с внуками, проявила непонимание и фактически отрицание объективных выводов судебной экспертизы об отсутствии у внуков истца желания с ней общаться.

Взаимные обвинения сторон и их соответствующие доводы (относительно причин и обстоятельств смерти ФИО5 и уголовного дела по данному факту, относительно фактического объема материальной и нематериальной помощи со стороны истца ответчику и внукам, относительно вопросов наследования после ФИО5, и проч., и проч.) не имеют правового значения для разрешения спора в пределах оснований и предмета иска и не принимаются судом во внимание при определении порядка общения бабушки с внуками.

Определяя конкретный порядок общения истца с внуками, суд опирается на заключения органов опеки и попечительства и корректирует их предложения с учетом всех изложенных ранее выводов, поддерживаемых требований и возражений сторон.

Так как на день принятия решения все трое несовершеннолетних ФИО17 являются курсантами кадетского корпуса, суд не устанавливает какой-либо порядок общения бабушки с внуками с использованием дистанционных способов связи в будние дни в силу казарменного режима, распорядка дня и ограничений на использование средств мобильной связи в кадетском корпусе. Кроме того, в период нахождения детей в кадетском корпусе вопросы использования ими средств мобильной связи находятся во власти администрации образовательного учреждения, а не ответчика.

В части общения с использованием дистанционных способов связи в остальное время суд также не устанавливает какой-либо порядок, поскольку с учетом возраста детей такое общение зависит от них самих, какие-либо препятствия со стороны ответчика не установлены, дети (внуки) не могут быть понуждены отвечать на звонки, сообщения и т.п. Суд учитывает также и то, что сама истец таких исковых требований по поводу общения с внуками дистанционно не в будние дни не предъявляла.

При отсутствии желания внуков общаться с бабушкой предоставление бабушке длительного общения в период летних каникул не отвечает интересам несовершеннолетних детей, в данной части исковых требований суд отказывает.

В отношении дней рождения детей (внуков) суд отмечает следующее. По своей сути празднование дней рождения должно приносить детям радость и, как правило, традиционно день рождения празднуется, в первую очередь, в кругу семьи. В силу высококонфликтных отношений отца и бабушки детей с учетом также и отсутствия желания детей (внуков) общаться с бабушкой и приоритета прав отца на участие в жизни детей по сравнению с правами бабушки, суд не устанавливает какой-либо порядок общения бабушки с внуками в дни рождения последних, учитывая также и то, что сама истец таких исковых требований не предъявляла.

Доводы возражений ответчика о том, что дети, возможно, могут быть заняты на спортивных секциях, внеклассном образовании и проч., не могут являться причиной для отказа в удовлетворении исковых требований в части определения порядка встреч бабушки с внуками.

В части предложений органов опеки и попечительства в отношении встреч бабушки с внуками суд, по ранее подробно описанным причинам, отдает предпочтение тому варианту, который устанавливает минимальное количество встреч бабушки с внуками, и в данной части суд удовлетворяет исковые требования, определяя порядок общения бабушки с внуками: 

каждую третью субботу месяца (за исключением случаев выпадения третьей субботы месяца на рабочий день, праздничный нерабочий день или день рождения кого-либо из внуков) бабушка общается с внуками с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. без присутствия отца с возможностью посещения досуговых учреждений, зон отдыха и т.д.

ООО «Институт судебной медицины и патологии» представило заявление о взыскании не оплаченной части вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб. Определением о назначении судебной психологической экспертизы расходы на ее проведение были возложены на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

На основании ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ). (п. 19 постановления)

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). (абз.абз. 1 и 2 п. 21 постановления)

В настоящем деле частичное удовлетворение исковых требований неимущественного характера не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, поскольку, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на нежелание детей общаться с истцом, такое нежелание детей общаться с истцом нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, оно не зависит от ответчика (т.к. не было им внушено, что следует из заключения экспертизы), следовательно, т.к. возражения ответчика против общения бабушки с внуками были продиктованы интересами его детей, то и обращение истца в суд не обусловлено нарушением ее прав со стороны ответчика (что имело бы место в случае, если отец препятствует детям общаться с бабушкой и дети этого желают).

Ввиду изложенного суд понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, не оплаченная часть вознаграждения экспертной организации подлежит взысканию с истца, а не с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в общении с внуками.

Определить порядок общения ФИО4 (бабушка) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (внуки):

- каждую третью субботу месяца (за исключением случаев выпадения третьей субботы месяца на рабочий день, праздничный нерабочий день или день рождения кого-либо из внуков) бабушка общается с внуками с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. без присутствия отца с возможностью посещения досуговых учреждений, зон отдыха и т.д.

Общение бабушки с внуками должно проходить в комфортной обстановке с соблюдением режима дня, питания и отдыха несовершеннолетних, а также с учетом желания внуков и состояния их здоровья.

Отказать в определении иного порядка общения бабушки с внуками.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 87 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 12 декабря 2025 г.