Дело 2-3689/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре Томиловой И.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Застройщик-ДВ» заключен договор № на долевое участие в строительстве квартиры в 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0051118:53 в объекте долевого строительства «Жилой дом МЖК по 

<

адрес>». Объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира, площадью согласно проекта 38,59 кв.м., 

<

адрес>, 5 подъезд, 3 этаж, строительный №. Во исполнение договора ФИО1 10.04.2017 г. оплатила 1649723 рубля. Комиссия за перечисление денежных средств составила 1500 рублей. В свою очередь ООО «Застройщик-ДВ» брало на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию Жилого дома - не позднее августа 2017 г. и передать истцу квартиру в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. ООО «Застройщик-ДВ» направил истцу дополнительное соглашение от 06.06.2017 г. о внесении изменений в договор, в части переноса сроков на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома -декабрь 2019 г. Истец не согласна с переносом сроков, так как, уплаченные по Договору долевого участия денежные средства были выручены от продажи единственного жилья. В настоящее время ей негде проживать и приходится снимать жилье по договору найма. Дополнительное соглашение ФИО1 не заключила. Обращение истца от 26.06.2017 года с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи и понести соответствующие денежные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, а также понесла расходы по оплате: государственной пошлины за регистрацию договора в размере 3000 рублей, государственной пошлины за оформление доверенности в размере 1500 рублей, заказного письма в размере 196,20 рублей, железнодорожных билетов в размере 1341,70 рублей и 1943,40 рублей, комиссии за перечисление денежных средств по договору на долевое участие в строительстве в сумме 1500 рублей. Просит расторгнуть договор № на долевое участие в строительстве, заключенный 10.04.2017 г. между истцом и ООО «Застройщик-ДВ», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, а именно 1649723 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 107890,38 рублей, произведя их перерасчет на день вынесения судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 824 861,50 рублей, судебные расходы в размере 34 481,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика, помимо прочего, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2017 года по 08.09.2017 года в сумме 150480 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что частично с исковыми требованиями не согласен. В ответ на уведомление истицы об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия ответчик предложил рассмотреть вариант на перезаключение договора долевого участия в строительстве на двухкомнатную квартиру проектной площадью 58,55 кв.м., в 

<

адрес>, подъезд 5, 2 этаж, строительный № по 

<

адрес> по стоимости однокомнатной квартиры без доплаты. Также ответчик предлагал вместо квартиры по 

<

адрес> перезаключить договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную квартиру по пер. Хорышева ЖК «Радужный» в первом пусковом комплексе, который сдается в октябре 2017 года. Ответчик в настоящее время испытывает финансовые затруднения, в связи, с чем нарушаются сроки передачи квартиры. Ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату железнодорожных билетов. Указанные расходы не относятся к судебным расходам. Более того, истец направила в адрес ответчика заказным письмом уведомление, а стоимость билетов просит возместить за то, что нарочно принесла ответчику уведомление. Также требование о взыскании госпошлины за оформление доверенности в размере 1 500 рублей с ответчика является необоснованным. Просит снизить возмещение расходов на оформление доверенности. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей считает завышенным. Истцом не предоставлены доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, требование о взыскании компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. ответчик считает завышенным. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при заключении договора ответчик ввел ее в заблуждение относительно сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Убытки на приобретение железнодорожных билетов ею были понесены в связи с тем, что она приезжала в офис ответчика, приносила им претензию. В этот же день она дополнительно направила претензию по почте с главпочтамта в г. Хабаровске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что требование о взыскании государственной пошлины за регистрацию договора в размере 3000 рублей не поддерживает, кроме того, просит расторгнуть договор об участии в долевом строительстве на основании п. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, сумму штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, а так же считает завышенным размер оплаты услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Региональная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.04.2017 г. был заключен договор на долевое участие в строительстве № квартиры в 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> в объекте долевого строительства «Жилой дом МЖК по 

<

адрес>».

Согласно пунктов 1.2-1.3 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик в течение трех месяцев, с момента получения такого разрешения предает дольщику квартиру. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее августа 2017 года.

Согласно п. 2.2. Договора, участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта долевого строительства в двухдневный срок с момента заключения договора в размере 1649723 рубля. 

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 10.04.2017 года.

В настоящее время ООО «Застройщик-ДВ» объект дольщику не передан. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно уведомлению от 05.06.2017 года ООО «Застройщик-ДВ» предложил ФИО1 заключить дополнительное соглашение, согласно которому срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переносится на декабрь 2019 года.

Не согласившись с указанным, 26 июня 2017 г. истец обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просила возвратить денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве от 10.04.2017 года № в размере 1649723 рубля, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77207 рублей 04 копейки, и произвести перерасчет и выплатить проценты до дня возврата денежных средств в полном объеме.

В ответ на уведомление ответчик предложил истцу перезаключить договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную квартиру, проектной площадью 58,55 кв.м., в 

<

адрес>, подъезда 5, 2 этаж, строительный №, без доплаты со стороны истца, со сроком сдачи указанного объекта в декабре 2019 года. 

Согласно статье 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное п. 1 ст. 9 указанного закона, у истца не возникло, поскольку срок исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором, ни на момент направления истцом ответчику уведомления ни на дату рассмотрения дела судом, не наступил.

В то же время, в соответствии с п. 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Исходя из представленных доказательств и пояснений представителя ответчика, суд находит очевидным то обстоятельство, что в срок указанный в договоре долевого строительства, объект долевого строительства истцу предан не будет.

В связи с чем, суд полагает возможным расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от 10 апреля 2017 года, заключенный между ООО «Застройщик-ДВ» и ФИО1 и взыскать с ООО «Застройщик-ДВ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1649723 рубля. 

Согласно Федеральному закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно уточненному расчету процентов за пользование денежными средствами, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 года по 08.09.2017 года составляет 150480 рублей.

Оснований для снижения размера процентов, о чем просил представитель ответчика в судебном заседании, не имеется.

Указанный расчет суд признает верным и требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрен срок 10 рабочих дней для возврата денежной суммы при расторжении договора долевого участия, а право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора у истца, на момент направления претензии, не возникло. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за понесенные убытки. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно представленным билетам «РЖД» истец 25.06.2017 года прибыла в г. Хабаровск со ст. Ружино и убыла из г. Хабаровска в обратном направлении 27.06.2017 года. Стоимость билетов в общей сумме составила 3285, 10 копеек.

Как следует из уведомления о возврате денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве от 10.04.2017 года № процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчику оно было вручено 26.09.2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей почты на уведомлении.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что истцом приобретались билеты на поезд в указанные даты, для вручения ООО «Застройщик-ДВ» уведомления.

В связи с чем, убытки, понесенные истцом на приобретение железнодорожных билетов подлежат взысканию с ответчика в общем размере 3285, 10 копеек.

Требование об взыскании убытков, понесенных истцом в связи с направлением ответчику уведомления о возврате денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве от 10.04.2017 года № процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196,20 рублей с почтового отделения 26.06.2017 года, суд находит необоснованными, так как истцом в указанный день, уже было вручено указанное уведомление ответчику лично, таким образом необходимости направления уведомления по почте не было, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. 

Комиссия за перечисление денежных средств в размере 1500 рублей, взысканная при оплате истцом денежных средств по договору на долевое участие в строительстве, подтверждается квитанцией об оплате и требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя представителя истца ФИО2 выданная от 21.07.2017 г. не связана с участием представителя в конкретном деле, выдана сроком на два года, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания расходов истца на оформление доверенности представителя судебными издержками и считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов с ответчика. 

Из договора об оказании юридических услуг от 23.07.2017 года заключенного между истцом и ФИО2, следует, что последняя, оказывала заказчику юридические услуги по указанному гражданскому делу.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена квитанция об оплате юридической помощи по вышеуказанному договору на сумму 25000 рублей.

Вместе с тем, с учетом объема проделанной работы, категории дела, которое особой сложности не представляет, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Расходы на оплату госпошлины за регистрацию договора в сумме 3000 рублей были понесены ответчиком, а не истцом, что подтверждается квитанцией, кроме того, истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования в указанной части не поддержали. Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на долевое участие в строительстве от 10 апреля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1649723 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 150480 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, убытки в сумме 4785 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 17801 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2016 года