Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в 1 инстанции № М-1500/2025

Гражданское дело во 2 инстанции № 33-62820/2025

УИД 77RS0026-02-2025-003886-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Таганского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление,

УСТАНОВИЛА

В Таганский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 02.06.2025 года исковое заявление оставлено без движения до 15.07.2025 года (включительно) в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Определением судьи от 14.08.2025 года исковое заявление возвращено истцу.

С указанным определением не согласился истец.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в установленный срок до 15.07.2025 года не устранены недостатки, изложенные в определении суда от 02.06.2025 года об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, истцом подано ходатайство (л.д.48-90) о возобновлении производства по делу с приложением, с отметкой о поступлении в суд 09.06.2025 г., в котором истец, наряду с другими документами, прикладывает в том числе выписку из ЕГРЮЛ по ответчику, которым истец фактически устранил недостатки, послужившие основанием для возвращения искового заявления истцу, однако судом данное обстоятельство при вынесении определения учтено не было.

Кроме того, необходимо отметить, что, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел суд, что истец устранил недостатки в срок, установленный определением суда об оставлении заявления без движения от 02.06.2025 г., то есть до 15.07.2025 г.

Исходя из указанных обстоятельств, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Таганского районного суда адрес от 14.08.2025 года отменить.

Материал возвратить в Таганский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Судья