Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 19 июля 2017 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.

при секретаре Стаценко М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит, взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507047 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8270,47 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор) в сумме 490 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Центрально-Черноземного’ банка Сбербанка России (далее Банк) ФИО3 и ФИО4 были заключены договора поручительства № и № в соответствии с которыми Поручители обязуются перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с принятыми на себя обязательствами Банк передал Заемщику кредитные средства полностью. В настоящее время ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору. Ответчики неоднократно извещались о необходимости произвести погашение задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика и поручителей перед банком составляет 507047 рублей.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» выбыл из материального правоотношения в связи с заключением с истцом договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора общая сумма уступаемых ПАО «Сбербанк России» требований к ответчикам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 507047 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 извещены судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). 

Истцом предоставлены суду следующие доказательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); срочное обязательство № (л.д.7); копии паспортов ответчиков (л.д.8,9); справка о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д.14).

Совокупность представленных истцом доказательств дает суду основания для удовлетворения его требований к ответчикам в полном объеме, поскольку истцом доказаны факты существования кредитного договора, а также факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получили кредит в сумме 490000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и гражданами ФИО3 и ФИО4, заключены договоры поручительства соответственно №, №, в соответствии с которыми поручители обязаны отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора поручительства).

В силу п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, № поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом и срока пользования кредитом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 507047 рублей (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора общая сумма уступаемых ПАО «Сбербанк России» требований к ответчикам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 507047 рублей (л.д.12-13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом было принято решение взыскать с заемщика и его поручителей задолженность по кредитному договору, в связи с чем, были направлены заказные письма с требованиями о погашении суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона, в частности требованиям ст. ст.807, 808, 819, 820 ГК РФ. 

Расчет задолженности, в том числе, процентов, по мнению суда определен верно и соответствует условиям кредитного договора и подтвержден представленными истцом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 исходя из цены иска – 507047 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 8270 рублей 47 копеек. 

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8270 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507047 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8270 рублей 47 копеек в равных долях.

Ответчики вправе подать в Калачеевский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Лукинов