Дело № 12-203/2020

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 29 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Добронравовой В.И.,при секретаре Утенковой Е.А.,с участием законного представителя ПГК «Вагоностроитель-2» ФИО1, защитника юридического лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя администрации ПГК «Вагоностроитель-2» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 № от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ПГК «Вагоностроитель-2» №, юридический адрес: 

<

 адрес > г. Калининград,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 № от 23 января 2020 года юридическое лицо ПГК «Вагоностроитель-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица – председатель правления ПГК обратился в суд с жалобой, в которой, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов, указывает, что основным видом деятельности предприятия является осуществление стоянки транспортных средств, в связи с чем она не является организацией-природопользователем водного объекта, не осуществляет какой-либо производственно-технической деятельности, в связи с чем не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание, что кооператив построен на болотистой местности, территория которой отсыпалась отходами производств ЗАО «Цепрусс» и ОАО «Вагоностроительный завод», в связи с чем в водах могут присутствовать химические элементы. Также указывает о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, а именно не ознакомление с определением о назначении экспертизы, не разъяснении предусмотренных прав, в том числе выбор эксперта и учреждения, возможность поставить вопросы перед экспертом.

В судебное заседание должностное лицо Минприроды Калининградской области, чье процессуальное решение обжалуется, не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Законный представитель ПГК «Вагоностроитель-2» и защитник в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. Указали о том, что в гаражном кооперативе отсутствует водоотведение и канализация, пользование водой не производится, имеющиеся ливневые каналы давно забиты песком и не функционируют. Какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе связанной с пользованием водой, ремонтом автомобилей, кооператив не производит. Ливневая канализация была установлена в 90-х годах, и каких-либо достоверных сведений о ней не имеется. Финансовое положение кооператива тяжелое, в настоящее время кооператив не имеет финансовой возможности даже оплатить арендную плату администрации города, в связи с неуплатой членами кооператива членских взносов и смерти владельцев многих гаражей. Указали также о том, что ручей протекает по значительной территории г. Калининграда, различные предприятия в процессе своей хозяйственной деятельности могут осуществлять сброс сточных вод в него, а безусловных доказательств сброса в ручей сточных вод именно ПГК «Вагоностроитель-2», должностным лицом не получено. Вместе с тем, кооперативом проведено собственное экспертное исследование, которое установило меньшие значения химических веществ в воде, нежели это установлено экспертом при проведении экспертизы в рамках административного расследования.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Как следует из частей 1, 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, гаражный кооператив привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно сбросом загрязненных сточных вод в водный объект – ручей Воздушный, что является нарушением части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 4 статьи 35, пункта 1, пункта 2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, частей 1, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, и за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства выявлены в рамках проведенного обследования и установлены заключением экспертизы по результатам проведенных отборов проб воды.

При проведении административного расследования должностным лицом установлено, что труда, из которой осуществляется сброс сточных вод, проходит по территории гаражного кооператива.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности и назначения ему наказания.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно подлежат выяснению все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, подлежащее административной ответственности.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо административного исходил из того, что имеет место факт сброса сточных вод, не прошедших надлежащую очистку из трубы, проходящей по территории гаражного кооператива, а также пришел к выводу о том, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела следует, что протоколы отбора проб воды используются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные протоколы в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ составлены без участия понятых.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что присутствовал при отборе проб воды, однако емкости, в которые брали пробы, не были промаркированы каким-либо образом. В соответствующих протоколах он как участвующее лицо не указан.

Кроме того, кроме самого факта обнаружения сброса сточных вод из трубы, проходящей по территории гаражного кооператива, иных обстоятельств должностным лицом не установлено и в постановлении они не приведены. Источник сброса неочищенных сточных вод на территории гаражного кооператива не установлен.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что гаражный кооператив не имеет системы подачи воды, водоотвода и канализации, через которые возможен сброс сточных вод, не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, кроме хранения и стоянки транспортных средств.Доказательств иного представленные письменные материалы не содержат и суду не представлено. Напротив материалы дела содержат информацию о том, что пользователем спорных водных ресурсов с правом сброса сточных вод является компания «Лесобалт», чему в обжалуемом постановлении должностным лицом оценки не дано.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких обстоятельств должностным лицом в ходе производства по делу не установлено и в постановлении они не приведены.

Протоколы отбора проб воды, на основании которых впоследствии были проведены исследования и сделано экспертное заключение не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

Постановление допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами, совокупность которых позволяла бы сделать однозначный вывод о виновности гаражного кооператива во вменяемом административном правонарушении, кроме самого факта сброса в водный объект неочищенных сточных вод, не обосновано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ суд,

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 № от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ПГК «Вагоностроитель-2» №, юридический адрес: 

<

 адрес > г. Калининград, отменить 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ПГК «Вагоностроитель-2» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

 адрес > г. Калининград, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу председателя администрации ПГК «Вагоностроитель-2» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: