Дело № 10-03/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2019 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В., 

при секретаре Красновой О. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Каюкова А. М.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Белкова Г. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст.ст. 112 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома левого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков, расценивающееся как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, которые последняя восприняла реально, и у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Не согласившись с принятым решением - приговором, осужденный ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, которую уточнил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В жалобе осужденный просил приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, просил смягчить назначенное ему наказание и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

На указанную апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя, в которых последний просил приговор мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а доводы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. От иных участников процесса возражения в порядке ст. 389-7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 частично поддержал доводы апелляционной жалобы, не оспаривал правильность квалификации его действий, признавая своё участие в совершенных в отношении Потерпевший №1 преступлениях. Просил суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Защитник осужденного – адвокат Белков Г. А. доводы ФИО1 поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении, обращенном к суду, просила об изменении назначенного ФИО1 наказания на иное, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № от 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Придя к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, суд первой инстанции, постанавливая обвинительный приговор, дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1, 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т. е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия осужденного квалифицированы мировым судьей правильно.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ст.ст. 112 ч. 1, 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, и является справедливым. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, смягчающие наказание по делу, в том числе, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, постоянное место работы, положительную характеристику с места работы, раскаяние в содеянном. Преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Также мировым судьей учтены характеризующие данные на осужденного, согласно которым ФИО1 характеризуется отрицательно.

Мировым судьей при назначении наказания в виде лишения свободы было учтено наличие в действиях виновного отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяло судье назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом, в противовес доводов осужденного о ненахождении его в состоянии опьянения, мировым судьей приведены доказательства обратного: показания потерпевшей Потерпевший №1, предупрежденной об уголовной ответственности за ложные показания, пояснения самого осужденного, заявившего как суду первой, так и апелляционной инстанции, о том, что накануне, а также в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки.

Вследствие чего, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. 

По делу существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Балясина Н. В.