РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6354/2023 по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в Автозаводский районный суд г.Тольятти иск к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

13.11.2021 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, imei №, стоимостью 109990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В ходе эксплуатации в товаре проявились недостатки. 03.03.2023 года в адрес ПАО «ВымпелКом» направлена претензия, которая получена 09.03.2023 года. В претензии она отказывалась от исполнения договора купли-продажи товара и требовала возвратить ей стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред и расходы по подготовке претензии, с приложением своих банковских реквизитов. Согласно ответа на претензию от 10.03.2023 года ПАО «ВымпелКом» просило предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков, их существенности и возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар с недостатками продавцу. В связи с чем, она обратилась в сервисный центр «Digital», согласно экспертному заключению 23-0150 от 21.03.2023 года которого установлено, что в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. 03.04.2023 года результаты экспертизы и сотовый телефон направлены на юридический адрес ПАО «ВымпелКом». В сопроводительном письме она поддержала ранее заявленные в претензии требования, а также просила компенсировать стоимость экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость отправления телефона на юридический адрес и разницу в цене товара. 04.04.2023 года отправление получено ответчиком. Поскольку в установленный срок её претензионные требования удовлетворены не были, она обратилась в суд с настоящим иском. 

В исковом заявлении истец просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Аррle iPhone 13 Pro Max 128Gb, imei № (№), обоснованным; взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость некачественного товара в размере 109990 рублей; разницу в цене товара в размере 15970 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о выплате стоимости товара в сумме 31897,10 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; неустойку на убытки по невыплате расходов по экспертизе за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 3299,7 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; неустойку на убытки по невыплате разницы в цене товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 3299,70 рублей с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1099,90 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы сумму в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; компенсацию расходов по подготовке претензионного письма в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы по отправлению претензии размере 70 рублей; почтовые расходы по отправлению товара на юридический адрес ответчика в размере 550 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил считать требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Аррle iPhone 13 Pro Max 128Gb, imei № (№), обоснованным, и взыскании с ПАО «ВымпелКом» стоимости некачественного товара в размере 109990 рублей – исполненными, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части. Уточнил требования в части взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара, которую просил взыскать за период с 15.04.2023 г. по 24.04.2023 г. в сумме 10999 рублей, а также в части требования о взыскании неустойки за убытки по невыплате расходов по проведению досудебной экспертизы, которую просил взыскать за период с 15.04.2023 г. по 29.05.2023 г. в сумме 49495,50 руб. Требования о взыскании неустойки на убытки по невыплате разницы в цене товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 3299,70 рублей, и неустойки в размере 1% от цены товара в размере 1099,90 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, не поддерживал. Дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 105,50 руб. и копии иска ответчику в размере 263,14 руб. Требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что товар находится у ответчика. Просил не снижать размер заявленной неустойки, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на иск, согласно которым 24.04.2023 г. ПАО «ВымпелКом» осуществило выплату денежных средств истцу в счет возмещения стоимости товара в размере 109990 рублей, стоимости экспертизы в размере 8000 рублей, возмещения юридических услуг в размере 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Кроме того, поскольку ответчиком денежные средства за товар были перечислены 24.04.2023 г., расчет неустойки следует производить с 15.04.2023 г. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока продавец не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 13.11.2021 года ФИО2 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, imei №, стоимостью 109990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

03.03.2023 г. истцом направлена, а 09.03.2023 г. ответчику вручена претензия, в которой истец не возражал против проведения проверки качества приобретенного товара, в случае ее проведения просила сообщить о дате, месте и времени проведения таковой. В случае подтверждения производственного дефекта просила вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, а также расходы на подготовку претензионного письма (л.д. 7, 12).

10.03.2023 г. в адрес истца направлен ответ, в котором ПАО «ВымпелКом» предлагалось ФИО2 предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков, их существенности и возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар с недостатками продавцу (л.д. 13-14). 

В целях исполнения встречных требований ответчика истец обратилась в сервисный центр «Digital», согласно экспертному заключению 23-0150 от 21.03.2023 года которого установлено, что в товаре имеется дефект, который носит производственный характер (л.д. 28). О проведение досудебного исследования ответчик был извещен надлежащим образом, однако на ее проведение не явился (л.д. 34). 

03.04.2023 года результаты экспертизы и опечатанный надлежащим образом сотовый телефон были направлены на юридический адрес ПАО «ВымпелКом». В сопроводительном письме она поддержала ранее заявленные в претензии требования, а также просила компенсировать стоимость экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость отправления товара (л.д. 36). 

Поскольку требования ФИО2 в установленные законом сроки удовлетворены не были, 24.04.2023 г. она обратилась с настоящим иском в суд. 

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела ФИО2 перечислены денежные средства в размере 119090 руб., из которых – 109990 руб. стоимость некачественного товара, 300 руб. - в счет возмещения морального вреда, 800 руб. - в счет возмещения юридических услуг, 8000 руб. – в счет возмещения стоимости экспертизы, переплата по кредиту, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109990 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9100 рублей (л.д. 64-65). 

При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, imei №, заключенного 13.11.2021 года с ПАО «ВымпелКом», подлежат удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 109 990 рублей, расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, суд признает исполненными. 

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 15.04.2023 г. по 24.04.2023 г. (10 дней) в сумме 10999 рублей, и неустойку за убытки по невыплате расходов по проведению досудебной экспертизы за период с 15.04.2023 г. по 29.05.2023 г. в сумме 49495,50 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 4000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Поскольку денежные средства в сумме 8000 рублей за проведение досудебного исследования выплачены истцу ответчиком, основании для удовлетворения требований в указанной части не имеется. При этом не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков по проведению досудебной экспертизы, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, действия истца по защите своих прав, учитывая перечисление денежных средств за товар в ходе рассмотрения дела, факт выплаты в ходе рассмотрения дела компенсации морального вреда в размере 300 рублей, суд считает сумму данной компенсации достаточной, в связи, с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор поручения (представление интересов в суде) от 21.4.2023 г. и квитанция к ПКО от 21.04.2023 г. на сумму в указанном размере (л.д. 42-43).

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, учитывая выплаченную ответчиком сумму в счет возмещения юридических услуг в размере 800 рублей, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ). При этом требования в части возмещения юридических услуг в размере 800 рублей следует считать исполненными частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы по доставке спорного товара ответчику в сумме 550 рублей, а также по направлению претензии ответчику в сумме 70 рублей, иска ответчику в сумме 263, 14 руб. и иска в суд в сумме 105,50 руб. (Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 11, 37-38, 58, 69).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» ИНН №.

Требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 109 990 рублей, расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, считать исполненными.

Требования в части возмещения юридических услуг в размере 800 рублей считать исполненными частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Самара (паспортные данные №) неустойку в размере 4000 рублей, расходы по доставке товара в размере 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 438,64 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023 г.

Судья Иванова О.Б.