Дело № 2-1721/2019

78RS0017-01-2018-004411-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между Банком и 

<

ФИО>5 заключено соглашение о кредитовании 

<

номер обезличен> на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. По условиям соглашения заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых. 

<

ФИО>5 свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, взыскать которую не представляется возможным, т.к. 

<

ФИО>5 умер 

<

дата обезличена>. Наследником умершего является 

<

ФИО>6

Задолженность перед Банком составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО3 указанную задолженность ( л.д. 4-6).

Определением от 19 марта 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика 

<

ФИО>6 на ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 153-155). 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала частично. Размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и тяжелое материальное положение. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, допущенная к участию в деле в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования признала частично. Доводы ФИО1 поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением, разряда «судебное» (л.д. 193), посредством направления телеграммы (л.д.190). 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между Банком и 

<

ФИО>5 заключено соглашение о кредитовании 

<

номер обезличен> на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. По условиям соглашения, 

<

ФИО>5 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых (л.д.41).

В свою очередь, ответчик 

<

ФИО>8 принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты, что подтверждается общими условиями выдачи кредитной карты. 

<

ФИО>8 ознакомлен и согласился с общими условиями выдачи кредитной карты, что подтверждается его подписью. 

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской 

<

ФИО>5 в получении банковской карты (л.д. 42-43) и выпиской по счету ( л.д. 15-36).

<

ФИО>8 ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате задолженности по договору карты. По состоянию на 

<

дата обезличена> у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

- основной долг – 

<

данные изъяты> руб.;

- проценты – 

<

данные изъяты> руб.;

- штрафы и неустойки– 

<

данные изъяты> руб. (л.д.8-14).

Расчет задолженности проверен судом, произведен в соответствии с условиями кредитования, ответчиками не оспорен.

В судебном заседании также установлено, что заемщик 

<

ФИО>5 умер 

<

дата обезличена>, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.96). 

В материалы дела представлено наследственное дело 

<

номер обезличен>, заведенное после смерти 

<

ФИО>5, согласно которого его наследниками являются мать ФИО1 и дочь ФИО2 (л.д.118-148).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым они наследуют по ? доле в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> ( л.д. 135-136).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО1 приняли наследство после смерти заемщика 

<

ФИО>8 В связи с чем, являются правопреемниками по исполнению обязательств по кредитному соглашению перед истцом, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

Стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 141).

Ответчик 

<

ФИО>1, представитель ответчика 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>7 просят суд снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по кредитному соглашению, а также на тяжелое материальное положение 

<

ФИО>1 

Установлено, что истцом начислены штрафы и неустойка в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию неустойки в общей сумме 11 715,69 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер задолженности составит 

<

данные изъяты>. в том числе: 

- основной долг – 

<

данные изъяты> руб.;

- проценты – 

<

данные изъяты> руб.;

- штрафы и неустойки– 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере 

<

данные изъяты> руб., которая не превышает пределы стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7), которую следует взыскать с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена>, в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

- основной долг – 

<

данные изъяты> руб.;

- проценты – 

<

данные изъяты> руб.;

- штрафы и неустойки– 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., т.е. по 

<

данные изъяты> (одна тысяча сто два) руб. 

<

данные изъяты> коп. с каждой. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: