Судья: Терентьева Ю.Г. Дело №22-360/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 5 марта 2018 года

Судья Томского областного суда Нестеров М.В.

при секретаре Мазур И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Р. и его представителя ФИО1, а также апелляционное представление государственного обвинителя Желаева А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2018 года, которым 

ФИО2, родившаяся /__/ в /__/ проживающая по адресу - /__/, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к одному году 6 месяцам исправительных работ с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. С осужденной ФИО2 в пользу Р. взысканы процессуальные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Заслушав выступление прокурора Зыкова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления потерпевшего Р. и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Ясинской О.Н., возражавших относительно удовлетворения данной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., также полагавшего возможным оставить её без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей с 7 апреля 2016 года по 19 мая 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично, отрицая хищение денежных средств у Р. в сумме 21300 рублей 19 мая 2017 года. 

В апелляционной жалобе потерпевший Р. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно мягким и должно быть назначено реально. Обращает внимание на то, что никаких мер к возмещению ущерба она не принимала, хотя с её слов имеет место работы и получает регулярный доход. В связи с этим просит приговор изменить, назначив ей наказание без применения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р. - ФИО1 приводит аналогичные доводы и, кроме того, просит установить размер удержания из заработной платы не менее 10%, который, вопреки требованиям ст.50 УК РФ, судом установлен не был.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Желаев А.М. просит приговор изменить, установив в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ удержания из заработной платы осуждённой в размере 5%, которые не были установлены судом первой инстанции. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Р. и его представителя ФИО1 государственный обвинитель Желаев А.М. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, возражения на них прокурора, а также рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Сама ФИО2 вину в совершенном преступлении признала, за исключением хищения денежных средств на сумму 21300 рублей 19 мая 2016 года, однако в этой части её виновность подтверждается показаниями потерпевшего Р. и свидетеля П., подтвердившими факт передачи осуждённой данной денежной суммы, а также снятия в этот день Р. 21000 рублей со своего банковского счёта в ПАО «/__/», кроме того, по передаче ей 50000 рублей также имеется написанная ею расписка о получении данной суммы от Р.

Выводы суда, касающийся фактических обстоятельств дела, а также квалификация действий ФИО2 сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в этой части полностью согласен.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему» следует признать установленным, принимая во внимание сумму хищения в размере 71300 рублей и ежемесячный уровень дохода Р. в 30000 – 35000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что она совершила преступление средней тяжести, не судима, удовлетворительно характеризуется, в качестве обстоятельства, смягчающего её наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено её обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершённом ею преступлении, отсутствие у неё отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд считает верной позицию суда первой инстанции о возможности достижения в отношении её целей наказания при назначении ей исправительных работ без их реального их отбывания с применением условного осуждения.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Отсутствие к настоящему времени возмещения ущерба потерпевшему со стороны осуждённой препятствием для применения к ФИО2 условного осуждения не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, вопреки требованиям ч.3 ст.50 УК РФ суд не установил размер удержаний в доход государства из её заработной платы.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде одного года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из её заработка 5% в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ей наказание в виде одного года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из её заработка в доход государства 5% считать условным с испытательным сроком на два года. На период условного осуждения возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья