Дело № 2-218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 72400 рублей, стоимости услуг по подготовке экспертного заключения -7000 рублей, стоимости услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2373 рублей, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за отправку телеграммы - 332 рубля. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 72400 рублей, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 7000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2373 рубля, стоимость расходов за дефектовку автомобиля после ДТП и стоянку транспортного средства в период с 26 октября 2016 года по 04 марта 2017 года в размере 19480 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость расходов за отправку телеграмм в размере 332 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2016 года напротив дома 60 по ул. Кирова в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля BMW № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1) Виновником данного ДТП является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства. Автогражданская ответственность ФИО2 на ДТП не была застрахована. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19000 рублей, рыночная стоимость - 91400 рублей. В добровольном порядке выплатить сумму ущерба ФИО2 отказывается. 

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, вину ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2016 года напротив дома 60 по ул. Кирова в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «BMW № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (л.д. 171).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, задняя панель, глушитель, правый фонарь, заднее правое крыло.

Собственником автомобиля «КИА СПЕКТРА» является ФИО3, собственником автомобиля «BMW №» - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 48, 49).

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 26 октября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 173).

Согласно справе о ДТП от 26 октября 2016 года на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 – в ООО «Росгосстрах». 

Однако согласно заключения эксперта №789 от 26 декабря 2016 года оттиски круглой печати и прямоугольного штампа, в страховом полисе выданном ООО «Росгосстрах» на имя ФИО3, нанесены не печатью и штампом филиала ПАО «Росгосстрах» в Челябинской области (л.д. 57-59).

Сторона ответчиков в судебных заседаниях признала вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Согласно экспертному заключению № 1149 от 23 ноября 2016 года, выполненному ИП ФИО7 стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля «BMW № составляет 19000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 91400 рублей (л.д. 20-29).

На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 ноября 2016 года (л.д. 51). 

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 января 2017 года по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW № (л.д. 65-67).

Согласно заключению эксперта № 1201 от 02 февраля 2017 года, выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW № без учета износа, по состоянию на 26 октября 2017 год составляет 124484 рубля, с учетом износа – 63239 рублей (л.д. 77-88).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 марта 2017 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля BMW № и стоимости годных остатков (л.д. 129-132).

Заключением эксперта ИП ФИО8 № 1254 от 12 мая 2017 года установлена рыночная стоимость автомобиля BMW № в неповрежденном состоянии на 26 октября 2016 года в размере 78632 рублей, стоимость годных остатков - 16599 рублей. Дополнительно указано, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен (л.д. 142-168). 

Указанные заключения эксперта ИП ФИО8 являются полными, мотивированными, признаются судом обоснованным и принимаются во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП. Против принятия данных заключений в качестве доказательства причиненного истцу ущерба участники процесса не возражали.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения)

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает установленные 80%. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62033 рублей (78632 рубля – 16599 рублей).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств несения истцом физических или нравственных страданий суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, при этом суд учитывает, что истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований (85,68%) с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5997 рублей 60 копеек, за проведение дефектовки автомобиля - 3427 рублей 20 копеек, по уплате государственной пошлины – 2032 рубля 35 копеек.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разъяснениий постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8568 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных истцом в связи с направлением ответчику телеграммы суд отказывает, в связи с тем, что телеграмма направлена в адрес ФИО2, в удовлетворении исковых требований к которому отказано, и который не является собственником автомобиля КИА СПЕКТРА, в связи с чем не должен был извещаться об осмотре транспортного средства истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62033 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 5997 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя – 8568 рублей, за проведение дефектовки автомобиля - 3427 рублей 20 копеек, по уплате государственной пошлины – 2032 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: