Дело № 2-7229/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 г. г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С. В., 

при секретаре Максименко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Одинцовская Теплосеть" к ФИО1 ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по оплате, 

установил:

Истец АО "Одинцовская Теплосеть" обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплением, газом и прочими услугами.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за периодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 047, 33 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 353, 64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2732,02 руб. 

Истец АО "Одинцовская Теплосеть" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, простив заявленных требований не возражала, просила снизить размер неустойки. 

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики является собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, который в спорный период находился под управлением истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно утверждениям истца и представленного им расчета, который суд признает арифметически правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76 047, 33 руб.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доказательств того, что между собственником и указанными ответчиками имеется какое-либо соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, ответчиками не представлено, в материалах дела таковых не имеется, суд взыскивает задолженность в солидарном порядке.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы пени за нарушение сроков внесения платы суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В тоже время, учитывая обстоятельства дела, суд приходит выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме, в размере 2 732, 02 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ..... АО "Одинцовская Теплосеть" к ФИО1 ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по оплате – 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО "Одинцовская Теплосеть" 76 047, 33 руб. в качестве задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. в качестве пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 732, 02 руб., а всего 79779,35 руб. 

Исковое заявление в части взыскания пени в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме решение суда принято 7 октября 2020 г.