Дело № 2-995/2017

ЗАОЧНОЕ 

Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой, 

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ФИО2, действуя совместно и согласовано с иными лицами, с целью незаконногополучения денежных средств в качестве выплат от страховой компании ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»), сфальсифицировал материал о ДТП, якобы произошедшем:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 

<

адрес> с участием автомобиля: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ГРМ и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением БРЗ

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.З. действуя согласно ранее разработанному плану, обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении якобы полученного ущерба.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО«Зетта Страхование» в пользу Б.Р.З. было взыскано 

<

данные изъяты> рублей в качестве ущерба, якобы причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

2) ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 на 10 км. автодороги 

<

адрес> между автомобилями: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.ИМ. и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ГРМ

Автогражданская ответственность МИМ застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису ОСАГО №, а также по полису №.

Затем ФИО2 с целью незаконного получения страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ через представителя собственника автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № по доверенности РМА обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» и Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу ГРМ было взыскано 

<

данные изъяты> рублей (п/п № ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, на основании заявления РМА было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) поступили на банковский счет ФИО28 

3) ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на № км. автодороги 

<

адрес> между автомобилями: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ГРМ. и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением О.ЮА 

Автогражданская ответственность ГРМ застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису ОСАГО №, полису ДАГО от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ГРМ действуя умышленно, за вознаграждение, понимая, что он оказывает содействие ФИО2 в совершении мошенничества, передал ему документы на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимые для составления подложного административного материала.

Затем ФИО2 с целью незаконного получения страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ через представителя собственника автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак № АВС по доверенности РМА., обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» и Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу АВС. было взыскано 

<

данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на основании заявления ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) поступили на банковский счет ЦАА который не был уведомлен о преступном умысле ФИО1

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 и ГРМ. ООО «Зетта Страхование» был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 117 км автодороги Казань - Оренбург с участием автомобиля: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением АЛГ и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением КТА

Автогражданская ответственность КТА застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису ОСАГО № ДАГО №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АЛГ к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, с ООО «СК «Цюрих» в пользу АЛГ взысканы денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 ООО «Зетта Страхование» был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

5) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 12 км. автодороги 

<

адрес> с участием автомобиля: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением КТА и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ГРГ

Гражданская ответственность КТА была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису ВВВ № и ДАГО №.

Затем, с использованием фиктивных документов, ГРГ. через представителя по доверенности КРА обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате якобы понесенного материального ущерба в результате ДТП, по результатамрассмотрения которого КРА было выплачено страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого, решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Цюрих» в пользу ГРМ было взыскано 

<

данные изъяты> рублей в качестве ущерба, якобы причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мазда государственный регистрационный знак № (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, общая сумма, выплаченная ГРМ и КРА, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

6) ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов около 

<

адрес> края с участием автомобиля: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.И.М. 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.Р.Я..Автогражданская ответственность МИМ застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису ОСАГО № и ДАГО № №

Решением Лениногорского городского суда республики Татарстан по делу № с ООО СК «Цюрих» в пользу С.Р.Я. было взыскано 

<

данные изъяты> рублей в качестве ущерба, якобы причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

7) ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов на 9 км автодороги 

<

адрес> с участием автомобиля: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением КАВ и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением МММ

Автогражданская ответственность КАВ застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису ОСАГО ССС-№ и ДАГО №.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан по делу № № с ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») в пользу ООО «

<

данные изъяты>» было взыскано 

<

данные изъяты> рублей в качестве ущерба, якобы причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются Приговором Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1№.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 ООО «Зетта Страхование» был причинен ущерб общей суммой 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью № СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование», при этом реорганизация указанного юридического лица не производилась, положения о процессуальном правопреемстве вуказанном случае неприменимы.

ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 7 726 780,71 рублей, госпошлину в размере 46 833,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Московского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159-5, ч.3 ст.159-5, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.291, ч. 3 ст.30 ч.1 ст.159-5, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.159-5, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159-5, ч1 ст.291.2, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159-5, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.159-5, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159-5, ч.1 ст.291.2 УК РФ (л.д.14-18).

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 совершил хищение денежных средств ООО «СК «Цюрих» в крупном размере, путем обмана относительно наступления страховых случаев, а именно на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно приговору иск ООО «Зета Страхование» (ООО СК «Цюрих») оставлен без рассмотрения, при этом потерпевшему разъяснено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приговор Московского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») в размере 

<

данные изъяты> рублей установлена, учитывая, что ФИО3 не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 7 726 780, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 833,90 рублей, а всего взыскать 7 773 614 (семь миллионов семьсот семьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _________________________ 2017 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.