Дело № 2-225/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 17100 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки в размере 18810 руб., а также по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг в претензионном порядке 4000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 6000 руб., нотариальные расходы 750 руб. 

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ-№

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца по вине водителя ФИО2 причинены повреждения. Страховщиком гражданской ответственности истца 03 августа 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 39400 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 56500 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, истец была вынуждена обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не оспаривал результаты судебной экспертизы, дал пояснения аналогично изложенному в иске. С учетом проведенной судебной экспертизы уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 17400 руб.; неустойку в размере 17400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальную часть исковых требований поддержал в заявленном ранее размере. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указала, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки и снизить расходы на представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК», ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на 2 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО5 автомобилем DAEWOO №. Автомобилю марки ВАЗ-№ принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с ВАЗ-№. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. 

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

21 июля 2017 г. ФИО1 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с предоставлением полного пакета документов.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшей ФИО1 страховую выплату в размере 39400 руб. (платежное поручение № 872 от 03.08.2017 г.) По пояснению представителя ответчика, из этой суммы в оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины выплачено 38800 руб., в счет оплаты услуг нотариуса- 600 руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению ИП ФИО7 от 14 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№, после дорожно-транспортного происшествия составляет 56500 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб.

11 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью урегулирования спора в досудебном порядке с приложением необходимых документов. 18 октября 2017 года страховой компанией направлен отказ в доплате страхового возмещения. 

Определением суда по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО8

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет 56200 руб.

Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Размер определенной стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспорен, истцом требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение, составленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. 

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17400 руб. Предъявленная ко взысканию сумма не превышает лимит ответственности (разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов).

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, уточненное в ходе судебного заседания, в размере 33756 руб. за период с 11.08.2016 г. по 20.02.2018 г., исходя из расчета 17400 руб. (страховое возмещение) х 1% х 194 дн. Расчет неустойки судом проверен, признает верным. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указало на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. 

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до суммы в размере 17400 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Размер взыскиваемой неустойки в сумме 17400 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (с учетом размера фактически подлежащего выплате страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8700 руб. из расчета 17400/2. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 100 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, истец, не согласиласьс размером выплаченного страхового возмещения на основании проведенной страховщиком оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. 

Понесенные истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 22 сентября 2017 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (4000 руб. – за юридические услуги по претензионному порядку, 6000 руб. – составление искового заявления и участие в судебном процессе).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по претензионному порядку, подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату нотариальных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов по удостоверению доверенности и заверению копий документов в размере 750 руб.

Оснований для взыскания издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 600 руб. не имеется, поскольку страховой компанией указанные расходы истцу возмещены. Нотариальные расходы на сумму 150 руб. взысканию не подлежат ввиду не доказанности их несения, поскольку истцом не указано и не представлено сведений о том, верность копий каких именно документов заверена нотариусом. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1544 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 17400 руб., неустойку в размере 17400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 8700 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа«Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1544 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В. Юманова 

мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.