№ 22-492/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Зудашкина Д.Г.,

при секретаре Фомкиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 29 февраля 2024 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Зудашкина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Коломенского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года ФИО1 осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), окончательно к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Зудашкин Д.Г. обратились в Московский районный суд с ходатайством, в котором просили вынести постановление об отмене условного осуждения и снятия с осужденного ФИО1 судимости до истечения испытательного срока, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения с данным ходатайством, за время нахождения на испытательном сроке вел себя безупречно, в полном объеме исполнял все обязанности и соблюдал все наложенные ограничения, не совершал преступлений, не нарушал общественный порядок, к административной ответственности не привлекался, полностью признает свою вину, в содеянном раскаялся, воспитывает четверых детей, имеет постоянное место жительство и регистрации, трудоустроен в ООО «Стройметаллпоставка».

Суд, возвратил без рассмотрения указанное ходатайство, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения с данным ходатайством, за время нахождения на испытательном сроке вел себя безупречно, в полном объеме исполнял все обязанности и соблюдал все наложенные ограничения, не совершал преступлений, не нарушал общественный порядок, к административной ответственности не привлекался, полностью признает свою вину, в содеянном раскаялся, воспитывает троих несовершеннолетних детей и материально обеспечивает свою семью, имеет постоянное место жительство и регистрации, трудоустроен менеджером по закупкам в ООО «Стройметаллпоставка». Вред, причиненный преступлением потерпевшим по уголовному делу возмещен.

Сообщает, что дважды лично и через своего защитника (4 ноября 2023 года и 2 февраля 2024 года) обращался в Московским районный суд г.Рязани с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости, но оба раза его ходатайство было возвращено без рассмотрения с указанием имеющихся недостатков. Последний раз 9 февраля 2024 года. При этом единственным поводом и основанием для возвращения дела без рассмотрения послужило отсутствие копии приговора Коломенского городского суда Московской области от 28.10.2021 года с отметкой о вступлении приговора в законную силу.

Данный недостаток был устранен и 26 февраля 2024 года, он вновь обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости. При этом в числе прочих документов, была приложена заверенная судом копия приговора Коломенского городского суда Московской области от 28.10.2021 года с отметкой о вступлении приговора в законную силу. То есть им были выполнены все требования суда, указанные в постановление Московского районного суда г. Рязани о возвращении дела без рассмотрения от 9 февраля 2024 года.

29 февраля 2024 года судьей Московского районного суда г. Рязани вновь было вынесено постановление о возвращении без рассмотрения его ходатайства. В качестве основания принятия решения было указано на отсутствие сведений в приложенной им копии приговора Коломенского городского суда Московской области от 28.10.2021 года, с отметкой о вступлении приговора в законную силу, об уполномоченном работнике аппарата суда, сделавшем отметку о вступлении приговора в законную силу, заверенную гербовой печатью суда, указания об уникальном идентификаторе дела, о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о его юридической силе.

Указывает, что приложенная к ходатайству копия приговора была получена им в здании Коломенского городского суда Московской области по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, от сотрудника, который вел прием граждан.

Полагает, что наличие на приложенной к ходатайству копии приговора Коломенского районного суда Московской области отметки о вступлении его в законную силу и оттиска гербовой печати Коломенского городского суда Московской области являются достаточными основаниями для признания его подлинности, а сомнения суда в подлинности предоставленного им документа легко устранимы путем направления соответствующего запроса в Коломенский городской суд Московской области.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции – п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в рамках, предусмотренных статьями 397, 399 УПК РФ.

Согласно положениям главы 47 УПК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Суд первой инстанции, возвращая ходатайство осужденного ФИО1 для устранения недостатков, указал в своем решении, что суду не представлена необходимая для разрешения ходатайства надлежащим образом заверенная копия приговора Коломенского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года с отметкой о его вступлении в законную силу. В приложенной к ходатайству копии вышеуказанного приговора отсутствуют сведения об уполномоченном работнике аппарата суда, сделавшем отметку о дате вступления приговора суда в законную силу, заверенную гербовой печатью суда, указания об уникальном идентификаторе дела, о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о его юридической силе.

Вместе с тем, принимая решение об оставлении без рассмотрения и возвращении заявителю ходатайства, судья оставил без внимания юридически значимые обстоятельства, положения закона, влияющие на возможность принятия ходатайства к своему производству и рассмотрения его по существу.

Так, при подаче ходатайства, осужденным ФИО1 была предоставлена заверенная копия приговора Коломенского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года с отметкой о его вступлении в законную силу, с оттиском синей гербовой печати суда, в прошнурованном и пронумерованном виде, с подписями в графах судья и секретарь. 

Согласно доводов осужденного, данная копия приговора была им получена в здании Коломенского городского суда Московской области от сотрудника, который вел прием граждан.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что суд первой инстанции не лишен возможности проверить достоверность представленной осужденным копии приговора, путем направления соответствующего запроса, в суд его постановивший, суд апелляционной инстанции, считает решение суда о возвращении ходатайства осужденному ФИО1, подлежащим отмене, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 29 февраля 2024 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости – отменить. 

Материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья