К делу №2-2767/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «23» августа 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Надировой Н.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Тоникова Максима Валерьевича, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Lenovo К920, стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора страхования является сотовый телефон Lenovo К920, стоимостью 39 990 рублей. Страховая премия составляет 3 909 рублей, уплачена полной суммой ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования 24 месяцам ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации данного товара в июле 2015 года наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «РСС Кубань» аккредитованный на ремонт телефонов Lenovo, для диагностики неисправности вышеуказанного сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ им было получено заключение № о техническом состоянии сотового телефона Lenovo К920 и акт №, в соответствии с которыми, установлено, что запасные части на эту модель сотового телефона не поставляются, следовательно, ремонт не возможен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению о страховом событии выданный ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время он не получил никакой страховой выплаты. Полагает, что отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным. Согласно условиям страхования ОАО «АльфаСтрахование» страховая сумма определена в размере 39 990 рублей. Пунктом 9.6.1 договора, установлен перечень страховых рисков, к которым относятся в частности поломки имущества, вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность. Полисом № установлен порядок и сроки выплаты страхового возмещения: п. 15.5 страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба; согласно п. 15.6 выплата страхового возмещения производится в течении 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «РСС Кубань» по результатам диагностики установлено, что товар имеет неисправности экрана и тачскрина, которые к данной модели телефона не поставляются. То есть наступление страхового случая документально подтверждено, и он вправе требовать страховую выплату в размере 39 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия с требованием выплаты страховой компенсации по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением. В ответ на претензию, ответчик прислал отказ, с просьбой предоставить те же самые документы. Считает, что действия ответчика являются неправомерными. По настоящее время никакой страховой выплаты ответчик не произвел. В связи с нарушением сроков страховой выплаты требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, размер неустойки составит 39 990 рублей (сумма страховой премии) х 3% = 1 199 рублей 70 копеек за один день просрочки; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 564 дня; размер неустойки = 1 199,7 рублей х 564 дня = 676 630 рублей 80 копеек. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать общую цену заказа, следовательно, неустойка не может превышать 39 990 рублей. На основании изложенного, он просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 39 990 рублей, убытки (затраты на диагностику товара в сервисном центре) 780 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 39 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Тоников М.В. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «Связной Логистика» приобрёл на основании договора купли-продажи сотовый телефон Lenovo К920, стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования движимого имущества по полису №, по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён полис-оферта (выгодоприобретателю), в пределах, определённых договором страховых сумм убытки, причинённые в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Предметом договора страхования является сотовый телефон Lenovo К920 стоимостью 39 990 рублей, страховая премия составляет 3 909 рублей, срок действия договора страхования 24 месяца с даты вступления полиса в силу, оговоренного в указанном договоре, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была оплачена ФИО1 в день заключения договора страхования, что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца ФИО1, в ходе эксплуатации данного товара в июле 2015 года наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «РСС Кубань» аккредитованный на ремонт телефонов Lenovo, для диагностики неисправности вышеуказанного сотового телефона. 

Из приёмного талона ООО «РСС Кубань» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Lenovo К900 32 Gb smartphone №, с серийным номером № вмят угол слева сверху, из заявленных клиентом неисправностей – разбит экран, не включается.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5, осуществляющим техническое обслуживание и ремонт оргтехники, установлено, что Lenovo К920 smartphone, серийный номер №, принадлежащий ФИО1 имеет неисправные экран и тачскрин, при этом, запчасти на указанную модель не поставляются. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов, выданным ОАО «АльфаСтрахование» в этот же день. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты истцу произведено не было.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ОАО «АльфаСтрахование» претензия с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии произвести страховую выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из почтового отправления №, ценное письмо направленное ФИО1 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» был направлен ответ, в котором сообщалось, что урегулирование страхового случая происходит на основании предоставления полного пакета документов от страхователя и на основании условий договора страхования, которые изложены на бланке договора страхования. Ранее в адрес истца был направлен запрос на предоставление необходимых документов для принятия решения по событию. Для принятия окончательного решения по заявленному событию необходимо предоставить заключение сервисного центра о причинах поломки с указанием в нём IMEI повреждённого имущества, акт выполненных работ и документы, подтверждающие оплату ремонта (кассовый чек либо иной бланк строгой отчётности) с указанием IMEI повреждённого имущества.

С указанным решением ответчика суд не может согласиться, поскольку считает его неправомерным.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы названного Закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, на отношения, вытекающие из договора страхования с участием гражданина распространяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 9 договора страхования предусмотрено – движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате: поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайном падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем, застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестаёт исправно работать (п. 9.6.1).

Кроме того, судом детально исследованы случаи, перечисленные в пункте 12 договора страхования, которые исключают ответственность страховщика по возмещению убытков, и сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре их не усматривается. 

Пунктом 15 договора страхования установлен порядок определения ущерба и выплаты страхового возмещения. Так, согласно п. 15.1 при утрате или полной гибели застрахованного имущества по выбору страхователя (выгодо-приобретателя) выплата страхового возмещения может осуществляться: в денежной форме (в размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая с учётом износа из расчёта 20% в год, но не более страховой суммы); в натуральной форме, то есть имуществом – товаром, аналогичным застрахованному на момент наступления страхового случая. 

Страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба (п. 15.5). Выплата страхового возмещения производиться в течение 5 (пяти) рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта (п. 15.6).

Как указано выше в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО5, входящим в список авторизованных сервисных центров по продуктам Lenovo (компьютеры, планшеты и смартфоны) в РФ (на ДД.ММ.ГГГГ), Lenovo К920 smartphone имеет неисправности экрана и тачскрина, которые к данной модели не поставляются.

Таким образом, что факт наступления страхового случая имел место.

Учитывая то обстоятельство, что с момента заключения договора страхования и по день наступления страхового случая прошло не более года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере 39 990 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО5, истцом ФИО1 оплачена стоимость диагностики с выдачей технического заключения товара в размере 780 рублей, которая подлежит возмещению в его пользу за счёт ответчика, так как является убытком потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ввиду того, что ФИО1 первоначально обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п.п. 15.5, 15.6 договора страхования обязан был в течении 15 (пятнадцати) дней составить и утвердить страховой акт, и в течении 5 (пяти) дней после утверждения страхового акта, произвести страховое возмещение, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> 20 числа месяца выпадают на выходные дни) по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки производиться по формуле: 39 990 (страховая премия) х 3% х 610 (дни просрочки) = 731 817 рублей.

Абзац 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 990 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку, заключая договор страхования истец вправе был рассчитывать на своевременную и полную компенсацию ущерба, в случае наступления страхового случая. Необоснованный действия ответчика, выраженные в отказе в произведении страхового возмещения, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего, был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе.

Таким образом, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанная сумма в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя и складывается, в том числе, с учётом размера взысканной компенсации морального вреда («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года). 

Тем самым, в пользу ФИО1 с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 380 рублей, исходя из следующего расчёта: 39 990 (стоимость товара) + 39 990 (неустойка) + 780 (диагностика товара в сервисном центре) + 20 000 (моральный вред) = 100 760 рублей, где 50% от этой суммы составляет 50 380 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

При подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 3 599 рублей 40 копеек по требованиям имущественного характера (исходя из цены иска 119 970 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39 990 рублей, убытки, связанные с затратами на диагностику товара в сервисном центре в размере 780 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 39 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 50 380 рублей, а всего взыскать 151 140 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3 899 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: подпись.