Дело № 2-4832/2024

66RS0006-01-2024-004606-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.02.2024 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Хендэ Солярис», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу и под ее управлением, «Фольксваген Гольф», гос. 

<

 № >, принадлежащего ответчику и под ее управлением. Виновником ДТП является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована, истцу страховщиком по прямому возмещению убытка выплачено страховое возмещение в сумме 390700 рублей, чего не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного ответчиком, составил 663800 рублей. разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 273100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, на дефектовку – 2000 рублей, нотариальные расходы – 2690 рублей, на оплату услуг представителя – 100000 рублей, на уплату государственной пошлины – 5931 рубль.

Сумму материального ущерба, а также судебные издержки истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца уменьшила исковые требования в части суммы материального ущерба до 275560 рублей 56 копеек на удовлетворении остальной части требований настаивала, заявила о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 318 рулей 68 копеек а также расходов на дефектовку в связи с проведением судебной экспертизы по делу в сумме 2000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с виной ответчика в ДТП не спорила, с результатами судебной экспертизы согласилась, просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения на один год в связи с наличием у ответчика кредитных обязательств, что не позволяет возместить истцу материальный ущерб единовременно. Расходы на оплату юридических услуг полагала чрезмерными не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 10.02.2024 в 17:20 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Хендэ Солярис», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу и под ее управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», «Фольксваген Гольф», гос. 

<

 № >, принадлежащего ответчику и под ее управлением, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование». Ответчик при управлении автомобилем, совершила наезд на стоящий автомобиль истца, вину в ДТП и причинении истцу материального ущерба путем повреждения ее автомобиля не оспаривает, что следует из письменных объяснений ответчика отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала и пояснений представителя, данных в ходе судебного разбирательства.

Определением от 10.02.2024 в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание отсутствие спора относительно вины ответчика в ДТП, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб возник у истца в результате неправомерных действий ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Никем не оспаривается, что на основании заявления истца, по прямому возмещению убытков страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 261200 рублей на основании акта о страховом случае от 11.03.2024 и 129500 рублей – на основании акта о страховом случае от 02.05.2024, а всего – 390700 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта 

<

 № >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 647260 рублей 56 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Стороны в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласились, истцом на основании ее выводов сумма материального ущерба снижена. В этой связи заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства стоимости материального ущерба истца в размере 647260 рублей 56 копеек и за вычетом суммы страхового возмещения в размере 390700 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 256560 рублей 56 копеек.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Факт несения истцом расходов на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, дефектовку в связи с проведением по делу судебной экспертизы – 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 318 рублей 68 копеек на направление искового заявления, на уплату государственной пошлины, подтвержден документально. Указанные расходы являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации ответчиком. При этом при цене иска 256560 рублей 56 копеек в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать 5765 рублей 61 копейку.

Требование истца о взыскании расходов на осмотр автомобиля 10.04.2024 в сумме 2000 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом для определения суммы страхового возмещения при оспаривании размера выплаченной страховщиком суммы на основании акта о страховом случае от 11.03.2024.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2690 рублей, поскольку представленная в дело доверенность 

<

 № > от 03.04.2024 (л.д. 81) носит общий характер, содержит широкий перечень полномочий представителя, связанных не только с рассмотрением настоящего дела 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 100000 рублей требованиям разумности и справедливости не соответствуют, принимая во внимание то обстоятельство что настоящее дело не представляет никакой сложности, рассмотрено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено стороной ответчика. При этом длительность судебного разбирательства в связи с отложением судебных заседаний, объявлением перерыва в судебном заседании напрямую связана с процессуальным поведением представителя истца, направленным на затягивание судебного разбирательства. Ссылка представителя истца на ознакомление с административным материалом и внесение исправлений в находящиеся в нем документы, а также на совершение действий в связи с получением суммы страхового возмещения (извещение страховщика об осмотре, истребование материалов выплатного дела) несостоятельна, поскольку данные действия не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела с участием ответчика ФИО2, которой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась ни вина в ДТП и причинении истцу материального ущерба, ни сумма выплаченного страхового возмещения. Суд находит соответствующей объему проделанной работы представителем истца денежную сумму в размере 50000 рублей, потому взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Иных требований не заявлено.

Представителем ответчика заявлено о рассрочке исполнения судебного решения на один год, в связи с наличием у ответчика кредитных обязательств.

Право суда, рассмотревшего дело на предоставление рассрочки исполнения судебного решения по заявлению лиц, участвующих в деле, закреплено в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может быть разрешен произвольно, поскольку необходимо обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон, соблюдения их гарантированных прав, требований справедливости и соразмерности.

Ссылка стороны ответчика на наличие у последней кредитных обязательств не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика в отсутствие объективных тому доказательств и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Таких оснований судом не установлено, сторона ответчика на них не ссылается, в связи с чем, суд отказывает ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 256560 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 50000 рублей, на оценку ущерба – 15000 рублей, почтовые расходы – 318 рублей 68 копеек, на дефектовку в связи с проведением судебной экспертизы – 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 ФИО3 о рассрочке исполнения судебного решения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина