Дело № 12-122/2018

(5-758/2018-44)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Амурск 30.10.2018 

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 15.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; не работающего, инвалидом не являющегося, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО2 от 15.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Амурский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировой судья не принял во внимание следующие существенные обстоятельства: ФИО1 в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и после него неоднократно заявлял сотрудниками ДПС ГИБДД, что в состоянии опьянения не находится, заявлял, что хотел бы пройти обследование в медицинском учреждении, что означало его несогласие с результатами указанного освидетельствования, попытку реализации своих прав в данной ситуации. Сотрудники ДПС ГИБДД своими действиями фактически нарушили его право на прохождение освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Он самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении города Комсомольска-на-Амуре, которое показало отсутствие у него состояния опьянения. Не принимая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 августа 2018 г. в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, мировой судья указала, что «для квалификации действий водителя значение имеет его состояние на момент управления транспортным средством, а не спустя три часа после его отстранения». При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что сотрудники ДПС ГИБДД не доставили его на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения в медицинское учреждение, одновременно, отстранив его от управления транспортным средством, вследствие чего ему пришлось добираться до медицинского учреждения самостоятельно, что потребовало значительного времени; состояние алкогольного опьянения не могло пройти за три часа; свидетель ФИО 1 в суде дал пояснения, что ФИО1 не совершал каких-либо действий, направленных на выведение алкоголя из организма. Мировой судья исходил из того, что он-ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не принял во внимание то обстоятельство, что сотрудник ДПС ГИБДД в беседе с ФИО1 преподносил все таким образом, что, подписывая акт освидетельствования, ФИО1 всего лишь подтверждал показания прибора и иную информацию, перенесенную из различных документов в названный акт. Считает, что его подпись под актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья не должен был рассматривать как его согласие с тем, что он признавал свое алкогольное опьянение. Суд не принял во внимание свидетельские показания ФИО 1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился с ним – ФИО1 и каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не наблюдал. Просит постановление от 15 октября 2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО2, по делу об административном правонарушении № 5-758/2018-44 отменить; возбужденное в отношении него – ФИО1 дело об административном правонарушении но ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 и его защитник Сабадаш А.А. доводы жалобы поддержали. 

Заслушав ФИО1, его защитника Сабадаша А.А., исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, прихожу к следующему. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 27 ОВ 947826 от 16.08.2018, ФИО1 16.08.2018 в 15 час. 30 мин. на 17 км автодороги Комсомольск-на-Амуре - Амурск Хабаровского края управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем «Тойота-Калдина» государственный регистрационный номерной знак Н590 СМ27, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 947826 от 16.08.2018, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения;

- протоколом 27 AM 386775 от 16.08.2018г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота-Калдина» государственный регистрационный номерной знак Н590 СМ27, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 15 час. 41 мин. 16.08.2018 при помощи технического средства измерения: прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской номер № с бумажным носителем результатов измерения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (1,026 мг/л), который с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал собственноручно запись;

- видеозаписью, зафиксированной на CD-диске.

Согласно свидетельству о поверке № от 30.08.2017и протоколу поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской № признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ,

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 сотрудником полиции ДПС ГИБДД разъяснены его права, основания для отстранения от управления транспортного средства, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. С целью проведения освидетельствования ФИО1 была представлена стерильная трубка в упаковке, которую он вскрыл самостоятельно. В ходе освидетельствования при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (1,026мг/л), распечатан чек с результатами освидетельствования, с которым был ознакомлен ФИО1, в подтверждении чего поставил свою подпись на бумажном носителе. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан самим ФИО1, им же была произведена надпись, что с освидетельствованием он согласен. 

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

В соответствии с пунктом 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушение его прав на прохождение медицинского освидетельствования, суд не принимает.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 психологическое давление, запугивали его, ФИО1 и его защитником не представлено. Видеозапись, имеющейся в материалах дела, не подтверждает этого. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что поставив подпись в акте освидетельствования, он-ФИО1 подтвердил только ознакомление с показаниями прибора, а вовсе не выразил согласие с выводом о наличии у него состояния алкогольного опьянения, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку опровергаются вышеназванной видеозаписью, а также самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен результат освидетельствования «установлено алкогольное опьянение» и имеется запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемый согласен, с подписью ФИО1

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для его направления на медицинское освидетельствования отсутствовали. 

Неустановление наличия состояния опьянения у ФИО1 в медицинском учреждении в 18.32 -18.48 часов 16.08.2018 не опровергает факт наличия алкогольного опьянения у ФИО1 в 15.41 час. 16.08.2018.

Мировой судья обосновано не принял показания свидетеля ФИО 1 о том, что Зопелис не был в состоянии опьянения и не принимал средства для выведения алкоголя из организма, как основание для прекращения производства по делу, поскольку доказательства того, что ФИО 1 обладает медицинскими познаниями в этой области ФИО1 не представлены. Как следует из пояснений ФИО1 в суде, ФИО 1 фактически является его работодателем, следовательно, заинтересован в исходе рассмотрения дела. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что он возил ФИО3 на деловую встречу, на которой сам не присутствовал, между тем, медицинское освидетельствование проведено после деловой встречи, следовательно, ФИО 1 не мог достоверно знать о том, совершал ли он-ФИО1 действия по выведению алкоголя из организма. 

Жалоба ФИО1 содержит в себе доводы, изложенные им и его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные доводы мировым судьей были исследованы в полном объеме, им дана соответствующая оценка. Иных доводов жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 15.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья С.Н. Лошманова