№ 12-195/2019

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, в которой указала, что мировой судья признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, однако данная норма применяется в случае управления транспортными средствами с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что не соответствует материалам дела, кроме того о слушании дела 28 мая 2019 года уведомлена не была, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности Г.Д.А. жалобу поддержал, также дополнил, что ФИО1 о слушании 28 мая 2019 года не уведомлялась, что по его мнению подтверждается распечаткой телефонных соединений ФИО1, кроме того после остановки автомобиля сотрудниками ДПС ФИО1 сама сфотографировала номер своего автомобиля, никаких препятствий к его прочтению на фото не имеется, что также подтверждается невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности Г.Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 07 апреля 2019 года в 20 часов 35 минут в районе дома № 32/72 по ул. Днепропетровской в г. Ростове-на-Дону, управляла автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации, чем нарушила п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ..., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе фотоматериалами, рапортом инспектора взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области К.В.В., объяснением инспектора взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области У.Л.А.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы ФИО1 и ее представителя Г.Д.А., приведенные в обоснование отмены постановления мирового судьи, нельзя принять во внимание по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

28 мая 2019 года при вынесении постановления о признании ФИО1 виновной, мировым судьей допущена описка в резолютивной части постановления, где ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена описка, допущенная в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, внесено исправление в первый абзац резолютивной части постановления, которая изложена следующим образом: «ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное исправление, внесенное мировым судьей, не затрагивает содержания постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 и ее представителя Г.Д.А. о том, что ФИО1 не была извещена о слушании дела 28 мая 2019 года, что по их мнению подтверждается распечаткой телефонных соединений, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку представленная суду апелляционной инстанции распечатка телефонных соединений не сшита, не пронумерована и не заверена должным образом, носит собой информативный характер, содержащаяся на ней подпись ФИО1 о том, что копия верна, не может служить доказательством ее подлинности, поскольку данная копия заверена лицом, привлеченным к административной ответственности, и являющимся заинтересованным в исходе дела.

Доводы ФИО1 и ее представителя Г.Д.А. о том, что государственные регистрационные знаки были читаемы, их можно было идентифицировать, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных доводов, опровергающих законность привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает их направленными на переоценку автором жалобы произошедших событий в выгодном для него свете.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, и назначил наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Назначенное ФИО1 административное наказание, назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, само по себе несогласие с назначенным наказанием не может служить основанием к изменению решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья