Дело № 2-3163/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 13 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 17.02.2017г. в 09 час.20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, «Хендэ Матрикс» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности В. и «АФ77L3ВJ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). ***. ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому был приложен полный пакет документов. *** в страховую компанию истцом было направлено уведомление с просьбой осмотреть автомобиль (получено ***.). ***. истцом в адрес страховой компании было направлено уведомление (получено ***.) с просьбой осмотреть автомобиль -***. Поскольку осмотр организован не был, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта *** от ***., выполненному П.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АФ77L3ВJ», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 134 200 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 14000 рублей. ***. истец направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком *** которая осталась без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** по *** (24 дня) в размере 37 018 рублей 00 копеек (154240*1%*24). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 134 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей 00, неустойку в размере 37 018 рублей 00 копеек, которую рассчитывать по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2420 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3440 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая по доверенности уточнила исковые требования на основании экспертного заключения от *** просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88225 рублей 42 копейки, неустойку за период просрочки с ***. в размере 136749 рублей 40 копеек (88225,42*1%*155), в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнений, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец уведомил ответчика о том, что т/с не на ходу, имеет повреждения, при которых его эксплуатация запрещена. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО6, действующий по доверенности от ***., против исковых требований возражал, суду пояснил, что транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, повреждений препятствующих его самостоятельному передвижению не представлено. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Также просил обратить внимание на то, что автомобиль истца грузовой, оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» нет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, уменьшить с учетом разумности расходы на представителя.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 указал, что не считает себя виноватым в ДТП, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем «АФ77L3ВJ», государственный регистрационный знак *** который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 По обстоятельствам ДТП указал, что он двигался со встречного направления по ул.Бакинских Комиссаров со стороны Космонавтов прямо, по средней полосе, со скоростью 40 км/ч. Автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не из своей ряда совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Матрикс», который от удара откинуло в сторону, а сам автомобиль «ВАЗ» вылетел на встречную полосу, по которой двигался его автомобиль, в результате произошло столкновение с его автомобилем, который получил механические повреждения: передний бампер, левая фара, левая дверь, левая подножка, радиатор, решетка радиатора, передняя панель, отбойник слева. Виновником ДТП считает водителя ФИО2, который совершал поворот налево не из своего ряда. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован на стоянку, не передвигался самостоятельно, там же проводили осмотр, в качестве грузового, не использовался. Считает обоснованными требования иска.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль АФ77L3ВJ», государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации т/с *** (л.д.23).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2017г. в 09 час.20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, «Хендэ Матрикс» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности В. и «АФ77L3ВJ», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Согласно объяснениям ФИО2, 17.02.2017г. он на автомобиле «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак *** двигался по ул.Бакинских Комиссаров, со стороны ул. Коммунистической в сторону ул.Космонавтов, при повороте налево не заметил автомобиль «Хендэ», в результате чего произошло столкновение.

Как следует из объяснений ФИО3, 17.02.2017г. в 09 часов 20 минут она на автомобиле «Хендэ Матрикс» государственный регистрационный знак *** двигалась по ул.Бакинских Комиссаров, со стороны ул. Коммунистической в сторону ул.Космонавтов по крайней левой полосе, в автомобиле находилась пассажир ФИО7 В среднем ряду справа от нее стоял автомобиль «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак ***, с включенным левым указателем поворота. Когда она поравнялась с его автомобилем, он резко принял влево, в результате чего произошел наезд на ее автомобиль, который развернуло на 360 градусов. Виновником ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ, который не уступил дорогу ее автомобилю.

Объяснения водителя ФИО4 соответствуют пояснениям данным, в судебном заседании, которые согласуются с пояснениями водителя ФИО3

Таким образом, проанализировав пояснения третьих лиц, являющихся непосредственными участниками ДТП, административный материал по факту ДТП, сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с другими автомобилями.

Действия третьего лица ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Принимая во внимание, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, истец обосновано предъявил требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность лица, виновного в причинении ущерба.

***. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения, к которому был приложен полный пакет документов. 

***. истец направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком 31.03.2017г.), которая осталась без удовлетворения.

При оценке доводов представителя ответчика о не представлении истцом транспортного средства на осмотр, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер.

Согласно материалам дела, заявление о выплате страхового возмещения подано ответчику ***. /л.д12/. К заявлению истцом приобщено извещение о ДТП в котором указано, что транспортное средство не на ходу, находится на стоянке по адресу: 

<

...> Ж. 

***. ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой представить транспортное средство на осмотр ***. по адресу: 

<

...> /л.д.102/. Иных телеграмм в адрес истца ответчиком о согласовании даты осмотра не направлялось.

*** в страховую компанию истцом было направлено уведомление с просьбой осмотреть автомобиль (получено ответчиком ***.). ***. истцом в адрес страховой компании было повторно направлено уведомление (получено ***.) с просьбой осмотреть автомобиль -***. 

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по организации осмотра т/с в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта №*** от ***., выполненному П.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АФ77L3ВJ», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 134 200 рублей /л.д.44-77/. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза /л.д.123/.

Согласно заключению эксперта *** от ***., выполненному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АФ77L3ВJ», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 88 225 рублей 42 копейки.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с вышесказанным, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного экспертного заключения. 

В судебном заседании представители сторон выводы данного заключения не опровергли. Представителем истца с учетом вышеуказанных выводов в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части размера ущерба до 88225 рублей 42 копеек.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88225 рублей 42 копейки.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально (л.д.78), который не оспорен представителем ответчика, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период просрочки с ***. будет следующим: 88225,42 руб.*1%*155 дней=136749 рублей 40 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 44 112 рублей 71 копейка (88225,42*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 40000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство использовалось истцом в иных, а не в личных бытовых целях, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителя» применению не подлежат, судом во внимание не принимаются, поскольку выражают его субъективное мнение, доказательств, подтверждающих указанные доводы в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №*** ***, квитанцией на оплату услуг (л.д.79-81,83-84).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2420 рублей 00 копеек, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 3 440 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание отчет специалиста ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела ответчиком, согласно которому средняя стоимость одного листа составляет 2 руб. 50 коп, а потому с учетом количества копий документов, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате копировальных услуг надлежит взыскать 860 рублей 00 копеек (2,50 руб.*344 листа).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 344 рубля 51 копейка.

Определением суда от 22.05.2017г., на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были возложены расходы по оплате экспертизы (л.д.123), которые согласно счету №*** от ***. составили 15 000 рублей 00 копеек (л.д.134) и до настоящего времени не оплачены, в связи с чем заявленное экспертным учреждением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ходатайство о взыскании с ответчика расходов на экспертизу подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 225 рублей 42 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2420 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 860 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 175225 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4344 рубля 51 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный цент судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева