77RS0033-02-2024-010181-07

Дело № 2-70/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 14 марта 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере сумма, а также судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения. В обоснование иска указал, что 08 января 2024 года по вине ответчика, являющегося собственником расположенного на 23 этаже нежилого помещения (апартаментов) № 232С, произошел залив гостиной и спальни принадлежащего истцу нежилого помещения (жилых апартаментов) общей площадью 223,8 кв.м., расположенного на 21 этаже башни «Санкт-Петербург» по адресу: адрес, помещение № 212С. В результате залива были повреждены потолок, стены и напольные покрытия в гостиной и спальне принадлежащего истцу помещения, а также находящееся в нём движимое имущество, в том числе мягкая мебель. Добровольно ответчик истцу ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Город столиц» и компания с ограниченной ответственностью «Глэдиш Холдингс Лимитед» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения (жилых апартаментов) c кадастровым номером ..., общей площадью 223,8 кв.м., расположенного на 21 этаже башни «Санкт-Петербург» по адресу: адрес, помещение № 212С, что подтверждается выпиской ЕГРН от 11 апреля 2024 г. При этом истец является собственником указанного нежилого помещения с 2013 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2..., а также выпиской из ЕГРН от 20.04.2022 г.

08 января 2024 года произошел залив гостиной и спальни принадлежащего истцу помещения, что подтверждается актом о заливе, составленным 08.01.2024 г. ООО «Управляющая компания адрес.

Как следует из акта о заливе апартаментов № 212С, причиной залива является произошедшее вследствие разморозки при открытой форточке раскрытие колбы спринклера системы водяного пожаротушения, находящегося в эксплуатационной и балансовой ответственности собственника помещения апартаментов № 232С.

16 января 2024 года сотрудниками ООО «Управляющая компания адрес был составлен акт осмотра помещения № 212С, в котором указано, что в результате залива получили повреждения потолок, стены и напольные покрытия в гостиной и спальне принадлежащих истцу апартаментов, а также находящаяся в помещении мебель. Кроме того, в акте осмотра указано, что причиной затопления является раскрытие колбы спринклера системы водяного пожаротушения, находящегося в эксплуатационной и балансовой ответственности собственника помещения апартаментов № 232С.

Собственником нежилого помещения № 232С, откуда и произошел залив принадлежащего истцу помещения, является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2024 г.

Согласно акта о заливе апартамента 212С от 08.01.2024 г., акта осмотра апартамента 212С после залива от 16.01.2024 г., а также заключения специалиста ООО «Партнер Таймс» от 14 марта 2024 г. № 01-ПТ/24, в результате залива принадлежащее истцу помещение получило повреждения полов, стен и потолков, а также имущества: дивана белого цвета фирмы: CasaMilano, углового дивана серого цвета фирмы: CasaMilano, 4 (четырех) стульев фирмы: Adriana Hoyos, кушетки фирмы: Meridiani.

При этом из заключения специалиста ООО «Партнер Таймс» от 14 марта 2024 г. № 01-ПТ/24 следует, что рыночная стоимость устранения повреждений апартаментов №212С, башни Санкт-Петербург, по адресу: адрес составляет (с НДС20%): сумма, а стоимость поврежденного движимого имущества составляет: сумма 

С целью определения рыночной стоимости производства восстановительного ремонта (работ и материалов) нежилого помещения истца и поврежденного движимого имущества, определением суда от 17.09.2024 г. была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика не согласившейся с представленным стороной истца заключением, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперты».

По результатам проведенной судебной экспертизы было подготовлено заключение от 14.11.2024 г., согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (апартаментов) по адресу: адрес, пом. 212С поврежденного в результате залива 08.01.2024 г., составляет: сумма В результате залива 08.01.2024 г. в указанном выше помещении повреждено следующие движимое имущество: стол Adriana Hoyos - 1 шт; ломберный столик - 1 шт. Указанное имущество подлежит ремонту. Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива 08.01.2024 без учета износа, составляет: сумма Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива 08.01.2024 с учетом износа, составляет: сумма Стоимость движимого имущества, по которому была проведена химчистка (определить на момент проведения экспертизы возможность ремонта не представляется возможным) без учета износа, составляет: сумма Стоимость движимого имущества с учетом износа, составляет: сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (апартаментов) по адресу: адрес, пом. 212С, не устраненных до настоящего времени, составляет: сумма Рыночная стоимость ремонтных работ пострадавшего движимого имущества определена в размере сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио показал, что вместе со своим коллегой фио выполнял исследования по строительно-технической части судебной экспертизы. Также показал, что ООО «Эксперты» вправе проводить оценочные строительно-технические экспертизы на основании Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Примененные при исследовании методы и методики перечислены в исследовательской части заключения. Базисно-индексный метод был применен экспертами только к части типовых ремонтных работ. При этом при расчете стоимости работ эксперты исходили из того, что покраска части стен и потолков проводится без выполнения работ по демонтажу/монтажу установленных там электрических и осветительных приборов, поэтому стоимость данных монтажных работ не принималась к расчету. Составленная экспертами смета стоимости ремонтах работ позволяет идентифицировать принятые к расчетам материалы, для этого в смете указан их шифр. Несмотря на наличия вздутия кромок паркета, при проведении исследования помещения эксперты не снимали паркет, повреждение уложенной под паркетом фанеры не установили. Разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ по заключению специалиста ООО «Партнер Таймс» от 14 марта 2024 г. № 01-ПТ/24 и заключению судебной экспертизы от 14.11.2024 г. вызвана тем, что часть повреждений не была выявлена судебными экспертами, а также имеется разница по стоимости предложенных материалов. Кроме того, в связи с проведением истцом частичного ремонта, частично объем повреждений не мог быть установлен при обследовании помещения и устанавливался экспертами на основании материалов дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио показала, что она выполняла исследование в части определения стоимости восстановления движимого имущества, пострадавшего в результате залива. Экспертом было проведено обследование находящейся в принадлежащем истцу помещении мебели, в том числе двух столов, двух диванов, кушетки и четырех стульев. На обеденном столе фирмы Adriana Hoyos и ломберном столике из кожи ската экспертом были выявлены следы разбухания, образовавшиеся в результате воздействия жидкости. На диванах фирмы CasaMilano, стульях фирмы Adriana Hoyos и кушетке фирмы Meridiani экспертом также были выявлены пятна и следы изменения цвета обивки, которые образовались в результате воздействия какой-то жидкости и вполне могли образоваться в результате залива. Однако в связи с проведенной химической чистки мягкой мебели, эксперт считает невозможным установить точную причину возникновения данных пятен. В связи с этим эксперт не производил расчет стоимости устранения повреждений мягкой мебели. Изложенные в заключении специалиста ООО «Партнер Таймс» от 14 марта 2024 г. № 01-ПТ/24 выводы о повреждении в результате залива мягкой мебели экспертом не приняты во внимание по причине недоверия к данному заключению.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По результатам исследования подготовленного ООО «Эксперты» заключения от 14.11.2024 г. и допроса в судебном заседании экспертов суд приходит к выводу о том, что изложенный в заключении вывод о невозможности установления причины образования пятен и изменения цвета обивки мягкой мебели является необоснованным. 

В материалах дела имеются видеозаписи, сделанные 08.01.2024 г. в принадлежащем истцу помещении, исследовав которые суд достоверно установил, что в результате залива ущерб причинен следующему движимому имуществу истца: диван белого цвета фирмы: CasaMilano, угловой диван серого цвета фирмы: CasaMilano, 4 (четыре) стула фирмы: Adriana Hoyos, кушетка фирмы: Meridiani, стол Adriana Hoyos; ломберный столик из кожи ската. Факт повреждения указанного движимого имущества подтверждается также актом о заливе апартамента 212С от 08.01.2024 г., актом осмотра апартамента 212С после залива от 16.01.2024 г., и заключением специалиста ООО «Партнер Таймс» от 14 марта 2024 г. № 01-ПТ/24.

Вывод судебного эксперта о невозможности установления причины образования пятен и изменения цвета обивки мягкой мебели свидетельствует о том, что при проведении исследования в данной части экспертом не были приняты во внимание и не проанализированы все материалы дела, представленные судом на экспертизу. То обстоятельство, что полученные в результате залива повреждения мягкой мебели не были устранены в результате химической чистки, свидетельствует лишь о степени сложности данных повреждений. 

Из изложенного следует, что судебные эксперты фактически не ответили на поставленный перед ними вопрос и не установили общую стоимость восстановительного ремонта всего пострадавшего движимого имущества. Следовательно, вывод судебной экспертизы о стоимости ущерба, причинённого движимому имуществу истца, также является необоснованным. Наличие указанных недостатков судебной экспертизы подтверждается в том числе имеющимся в материалах дела заключением ООО «Мегаполис-Оценка» от 09.12.2024 г. о результатах изучения и научно-методического анализа заключения эксперта, подготовленного экспертами ООО «Эксперты» на основании определения Чертановского районного суда адрес от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3700/2024.

Принимая во внимание, что судебным экспертом была определена только рыночная стоимость ремонтных работ пострадавшего движимого имущества истца, а именно стола Adriana Hoyos и ломберного столика из кожи ската, которая составила сумма, суд считает возможным при определении компенсации ущерба за повреждения дивана белого цвета фирмы CasaMilano, углового дивана серого цвета фирмы CasaMilano, 4 (четырех) стульев фирмы Adriana Hoyos, кушетки фирмы Meridiani руководствоваться выводом, изложенным в заключения специалиста ООО «Партнер Таймс» от 14 марта 2024 г. № 01-ПТ/24, согласно которому стоимость данного имущества с учетом износа составляет сумма

Кроме того, судом установлено, что в период с 28.03.2024 г. по 05.06.2024 г. истцом были проведены ремонтные работы по частичному устранению полученных в результате залива повреждений внутренней отделки помещения. Факт проведения данных работ подтверждён имеющимися в материалах дела копиями договора подряда № 0212/1 от 06.02.2024 г. с ООО «Реал Строй», смет № 05/1-2024 от 06.02.2024 г. и № 06/02-2024 от 06.02.2024 г., акта о приемке выполненных работ 05.06.2024 г., квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 28.03.2024 г. на сумму сумма и № 2 от 07.06.2024 г. на сумму сумма А также договором подряда № 13/19 от 16.07.2024 г. с ООО «ХимВуд», актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13/19 от 16.07.2024 г. на сумму сумма

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела общий размер реальных затрат, которые истец понёс для частичного устранения повреждений внутренней отделки помещения, составляет сумма Учитывая, что данный размер понесенных истцом реальных затрат подтверждён имеющимися в деле письменными доказательствами и не является завышенным, суд считает возможным и справедливым руководствоваться данной суммой при определении рыночной стоимости той части ремонтно-восстановительных работ, которая фактически была выполнена истцом. 

При этом суд считает, что установленный судебными экспертами общий размер стоимости восстановительного ремонта по устранению всех повреждений внутренней отделки в размере сумма является явно необоснованным и заниженным, так как при его подсчете экспертами не учтена стоимость ряда дорогостоящих подготовительных мероприятий перед началом проведения ремонта. Кроме того, при проведении расчетов экспертами учтено заниженное количество осветительных приборов, выключателей и розеток, имеющихся в помещении, а также не учтено, что в помещении истца был выполнен дизайнерский ремонт. Вывод судебных экспертов о размере общей стоимости восстановительного ремонта противоречит уже понесенным истцом фактическим затратам по устранению лишь части повреждений отделки помещения, размер которых подтверждён письменными доказательствами, а также выводам о стоимости ремонтно-восстановительных работ, изложенным в заключении специалиста ООО «Партнер Таймс» от 14 марта 2024 г. № 01-ПТ/24. 

Вместе с тем при определении размера убытков в части стоимости работ по устранению повреждений внутренней отделки, которые не были устранены истцом, суд считает возможным руководствоваться выводом, к которому пришли судебные эксперты при ответе на третий вопрос, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (апартаментов) по адресу: адрес, пом. 212С, не устраненных до настоящего времени, составляет: сумма

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что общий размер причинённых Истцу убытков составляет сумма и складывается из суммы фактически понесенных им затрат на частичное устранение повреждений отделки помещения в размере сумма, стоимости работ по устранению не устранённых повреждений отделки помещения в размере сумма, определённой на основании заключения судебной экспертизы, стоимости двух поврежденных диванов фирмы: CasaMilano, четырех стульев фирмы: Adriana Hoyos, а также кушетки фирмы: Meridiani с учетом износа в размере сумма, определенной на основании заключения специалиста от 14.03.2024 г. № 01-ПТ/24, а также стоимости работ по восстановлению повреждённого стола Adriana Hoyos и ломберного столика из кожи ската в размере сумма, определённой на основании заключения судебной экспертизы. 

Довод ответчика о том, что фио не является надлежащим ответчиком по делу, так как между ней и третьим лицом компанией с ограниченной ответственностью «Глэдиш Холдингс Лимитед» 01.09.2019 г. заключен договор аренды № 08-19, отклоняется судом ввиду следующего. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В числе прочего в это бремя входит обязанность собственника содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Согласно п. 3.1 договора аренды № 08-19 от 01.09.2019 г., арендатор обязан использовать помещение под офис, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии помещение и находящееся в нем имущество и оборудование, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору аренды на арендатора возложена обязанность обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии следующее оборудование: плита кухонная электрическая встроенная, холодильник однокамерный встроенный, посудомоечная машина встроенная, микроволновая печь встроенная, набор кухонной мебели, вытяжной шкаф, санузел со свободной стоящей ванной, унитазом, раковиной, зеркалом и необходимым количеством смесителей, санузел с душевой кабиной, унитазом, раковиной, зеркалом и необходимым количеством смесителей.

Из содержания договора аренды следует, что система водяного пожаротушения не входит в перечень оборудования, обязанность обеспечения сохранности и поддержания в надлежащем состоянии которого возложена на арендатора. Следовательно, обязанность по поддержанию системы водяного пожаротушения в надлежащем (исправном) состоянии лежит на собственнике помещения № 232С, то есть на ответчике.

В представленных суду письменных возражениях ответчик ссылается на подготовленное фио «Топ Эксперт» заключение специалиста от 22.01.2024 г. № 22-01/24, согласно которому причиной залива является разрушение колбы и срабатывание спринклерных оросителей по неустановленным причинам, таким как: трещины в колбах в результате выскальзывания и падения, удара при монтаже, перетягивании ключом при установке. Таким образом, согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, является установленным тот факт, что на момент залива система водяного пожаротушения в помещении № 232С находилась в повреждённом состоянии, то есть была неисправна. 

Учитывая, что система водяного пожаротушения не передавалась в аренду третьему лицу, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, обязанность по её содержанию в исправном и безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, лежит на собственнике помещения, то есть на ответчике.

Довод ответчика о том, что залив произошел по вине арендатора, который якобы открыл в помещении 232С форточку, что привело к протечке системы пожаротушения, также отклоняется судом ввиду следующего. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что у ответчика имеются ключи от принадлежащего ему помещения, доступ ответчика в помещение № 232С не ограничен. 

Как следует из п. 1.4 договора аренды № 08-19 от 01.09.2019 г., третье лицо использует арендуемое помещение для размещения офиса. 

Принимая во внимание, что 08.01.2024 г. являлось выходным днем, довод ответчика о том, что форточку в помещении открыл именно сотрудник арендатора, является неубедительным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что форточка была открыта не самим ответчиком, который имел доступ в помещение, а кем-либо другим. 

 Кроме того, является несостоятельным довод ответчика о том, что согласно пункту 5.1 договора аренды № 08-19 от 01 сентября 2019 г. ответственность за ущерб, причинный помещению, мебели и оборудованию, а также прилегающим к помещению помещениям, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и (или) его сотрудников, возлагается на арендатора.

Судом установлено, что залив помещения истца произошел не по вине третьего лица, а в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии системы водяного пожаротушения, находящегося в его эксплуатационной и балансовой ответственности. Таким образом, судом установлено, что виновником залива принадлежащего истцу нежилого помещения является именно ответчик, как собственник нежилого помещения № 232С.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что ответственность за залив принадлежащего истцу помещения должно нести ООО «Капэкс», так как представленный договор № 232С/АСПЗ оказания услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 01.07.2021 г. предусматривает лишь обязанность исполнителя осуществлять внешний осмотр системы пожаротушения, контроль давления и источников питания, а также проверку работоспособности системы. Устранение каких-либо повреждений или неисправностей системы пожаротушения, в том числе замена неисправных спринклерных оросителей, не входит в обязанности исполнителя, а, следовательно, является обязанностью собственника помещения, то есть ответчика. Договор не содержит никаких положений об ответственности исполнителя в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в связи с неисправностью системы водяного пожаротушения. Кроме того, ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения исполнителем обязанностей по договору № 232С/АСПЗ от 01.07.2021 г., а также причинно-следственная связь между этим и произошедшим заливом.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности истцу повреждённого имущества отклоняется судом ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 07.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-7629/2023 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 30.05.2022 г., заключенный между истцом и фио

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 549 ГК РФ, правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности к покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, по недействительному договору купли-продажи право собственности на помещение к фио не переходило и у последнего не возникало. Помещение по адресу: адрес, пом. 212С являлось и является частной собственностью истца.

Кроме того, в материалах дела имеется передаточный акт нежилого помещения (жилого апартамента) с имуществом, согласно которому 11.12.2023 г. фио фактически передал истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. 212С. При этом, как следует из содержания пунктов 1 и 2 данного акта, помещение передано вместе с находящимся в нем движимым имуществом, мебелью, бытовой техникой и оборудованием, подробный перечень которых приведен в приложении к акту.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент залива нежилое помещение № 212С, расположенное по адресу: адрес, а также находящееся в нём движимое имущество, находились в собственности и фактическом владении истца.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

 Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к адвокату, с которым 18.01.2024 заключил соглашение об оказании юридической помощи и выплатил представителю сумма 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя истца в размере сумма

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Поскольку исковые требования истца не касаются обязательств, исполняемых в натуре, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ неустойка не может быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

 В удовлетворении остальной части иска – отказать.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025 г.

Судья: