Дело №

УИД №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н., 

при секретаре Ли Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО> к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, начальнику ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области старшему судебному приставу 

<

ФИО>, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 

<

ФИО> обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, начальнику ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области старшему судебному приставу 

<

ФИО>, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по ВАП г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника 

<

ФИО> задолженности по алиментным обязательствам (

<

данные изъяты>) в размере более 639 000 рублей. Исполнительное производство вскоре было передано в ОСП по Кировскому району, где ему был присвоен номер №-ИП. Более одного года оно находится в производстве у СПИ 

<

ФИО>

Согласно сайта УФССП по НСО остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 410 000 руб., т.е. долг погашается должником неудовлетворительно, хотя должник всегда имел хорошо оплачиваемую работу (водитель-экспедитор в коммерческих организациях). Если до ноября 2024 года взыскателю на счет поступали в среднем по 5-6 тыс. руб. в месяц, то с ноября поступлений вообще нет. 

СПИ 

<

ФИО>, у которой представитель взыскателя был на приеме в июне 2024 года, взысканием алиментного долга фактически не занимается, согласившись с мелкими добровольными подачками от должника. СПИ не смогла предъявить ни одного доказательств работы с должником ни ею самой, ни её предшественниками (его вызова, получения объяснения и т.д.). Не смотря на ведение ИП в течение длительного времени, СПИ не установила даже действительного адреса регистрации и проживания должника (ей проверялся якобы адрес, указанный в судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ). И это не смотря на неоднократные, в том числе письменные, сообщения о месте жительства должника, его номере телефона, о месте работы без официального трудоустройства представителем взыскателя. СПИ продолжает его искать и оставлять повестки по старому адресу, который указан и в последнем ответе от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение. На телефонные звонки СПИ не отвечает, на сообщения по WhatsApp не реагирует.

С целью побуждения пристава начать работу по ИП ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по Кировскому р-ну была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие СПИ 

<

ФИО> со следующими требованиями: признать бездействие СПИ 

<

ФИО>, выразившееся в непринятии в рамках ИП № предусмотренных законом мер (исполнительных действий, мер принудительного исполнения), в результате чего должник прекратил исполнять возложенные на него судом и ФССП обязанностей по погашению задолженности по алиментам на ребенка; произвести индексацию задолженности 

<

ФИО> по алиментам со дня возбуждения настоящего ИП с учетом изменяющегося размера ВПМ, ежегодно устанавливаемого постановлениями Правительства НСО, и размера задолженности (по периодам) - с учетом того, что алименты с 

<

ФИО> судом взысканы в твердой денежной сумме в размере 0,893 ВПМ; привлечь должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Никакой реакции на жалобу от начальника ОСП не последовало. В начале марта по электронной почте получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ от СПИ 

<

ФИО> и датированный ДД.ММ.ГГГГ. Ответ подтверждает, что с должником СПИ 

<

ФИО> никакой работы не проводила и не собирается проводить; повторно только делаются запросы (которые производятся на всех должников периодически и в автоматическом режиме). Указывая на отсутствие должника по месту жительства и неявки по повесткам, СПИ 

<

ФИО> не выносила постановления о принудительном приводе должника в соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ об ИП, он не объявлялся в розыск (ст. 65 ФЗ об ИП).

Начальник ОСП 

<

ФИО> не только не контролирует работу подчиненных, но и сам нарушает закон, поручая СПИ 

<

ФИО>, чье бездействие обжаловалось в порядке подчиненности, отвечать на жалобу вместо вынесения постановления по жалобе и принятия мер в целях устранения допущенных нарушений - в соответствии со ст. 127 ФЗ об ИП.

Бездействие СПИ 

<

ФИО> нарушает права взыскателя, так как денежный долг в виду инфляционных процессов обесценивается, а последние месяцы вообще алиментные обязательства должником не исполняются.

На основании изложенного, административный истец 

<

ФИО> просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области 

<

ФИО>, выразившееся в непринятии в рамках ИП № предусмотренных законом мер (исполнительных действий, мер принудительного исполнения). Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области 

<

ФИО> произвести индексацию задолженности 

<

ФИО> по алиментным обязательствам со дня возбуждения ИП № с учетом изменяющегося размера ВПМ, ежегодно устанавливаемого постановлениями Правительства НСО, и размера задолженности (по периодам) - с учетом того обстоятельства, что алименты с 

<

ФИО> присуждены в твердой денежной сумме в размере 0,893 ВПМ; обеспечить явку (доставление) должника в подразделение Кировского ОСП для получения с него объяснения о причинах уклонения от исполнения судебного решения и при наличии оснований привлечь должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ; принять к должнику иные меры принудительного исполнения (исполнительные действия), в том числе арест обнаруженного при нём имущества, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установление временного ограничения на пользование должником специальным правом (правом управления автотранспортом). Взыскать с ГУФССП по 

<

адрес> судебные издержки.

Административный истец в судебное заседание не явилась, а дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не направила. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области 

<

ФИО> в судебном заседании возражал относительно заявленного административного иска, пояснил, что должностными лицами ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области в рамках ИП № применялись все необходимые меры принудительного исполнения, производились взыскания денежных средств. Привлечь должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ пристав не мог, поскольку ответственность по данной статье возникает при неисполнении обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период наличия такой обязанности, поскольку на сегодняшний день ребенку исполнилось 18 лет, обязанность по уплате алиментов у должника исчезла, а появилась обязанность по оплате задолженности по алиментам. Согласно ответам на запрос, имущества должник не имеет, поэтому наложить арест на имущество было не возможно; официального трудоустройства также не имеет. На сегодняшний день им наложен арест на телефон должника, взыскателю перечислено 5 000 руб. Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления о расчете задолженности, то есть не на основании судебного акта, он не мог вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и временном ограничении на пользование должником специальным правом. Произвести индексации задолженности 

<

ФИО> с учетом величины прожиточного минимума он также не может, поскольку на сегодняшний день ребенку исполнилось 18 лет и с должника взыскиваются не алименты, а задолженность по алиментам. 

Заинтересованное лицо 

<

ФИО> о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они не согласны с размером задолженности. Считает, что задолженность у 

<

ФИО> по алиментам отсутствует. От приставов 

<

ФИО> не скрывался.

Административные ответчики СПИ ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, начальник ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области 

<

ФИО>, представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо 

<

ФИО> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу требований ч. 1 ст. 128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника 

<

ФИО> в пользу взыскателя 

<

ФИО>, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 639 093,07 руб. (л.д. 23-25). 

Из содержания сводки по исполнительному производству № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи административного иска в суд) должностными лицами ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области были направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы. 

На все выявленные в ходе исполнительного производства банковские счета должника 

<

ФИО>, судебным приставом-исполнителем своевременно было обращено взыскание.

В связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника 

<

ФИО> При этом оснований полагать, что установление имущества осуществляется только путем выхода на адрес местонахождения должника с составлением акта, у суда не имеется, т.к. обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено и судом по представленным материалам не установлено. 

Как следует из пояснений заинтересованного лица 

<

ФИО>, данных им в судебном заседании, жилое помещение, в котором он проживает, ему не принадлежит. Поскольку возможность наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного в отношении должника, нормами действующего законодательства не предусмотрена, факт не посещения судебным приставом адреса действительного места жительства должника сам по себе к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не привел.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было установлено официальное место работы должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату, также не выносилось. Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не проверено неофициальное место работы должника, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке места работы должника, по которому он официально не трудоустроен. Перечень подлежащих применению исполнительных мер выбирается судебным приставом-исполнителем как самостоятельным должностным лицом.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что действительной причиной отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие в наличии у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части применения необходимых мер принудительного исполнения, суд учитывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. При этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непривлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, судом отклоняется, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 г. № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» достижение ребенком, на содержание которого взысканы алименты, совершеннолетия не может быть признано основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, при условии образования задолженности по алиментам за период, предшествовавший указанным событиям (действиям).

Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ возникает при неисполнении обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в период наличия такой обязанности. После достижения ребёнком совершеннолетия такая обязанность исчезает, появляется обязанность выплаты сформировавшейся задолженности. При этом новых алиментных платежей не образуется. С учётом изложенного, оснований для привлечения к административной ответственности должника по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №, возбужденного после достижения 

<

ФИО>, на содержание которой были взысканы алименты, совершеннолетия, не имеется.

Также необоснованными суд полагает доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановлений об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что спорное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, не являющегося судебным актом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на принятие постановлений об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Также судом отклоняется довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не производилась индексации задолженности по алиментам пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума.

По нормам Семейного кодекса РФ алименты должны уплачиваться должником до достижения ребенком совершеннолетия. В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на день совершеннолетия ребенка. Таким образом, по указанному исполнительному производству взыскиваются не периодические платежи на основании решения суда, а образовавшаяся задолженность по алиментам, которая установлена в твердой денежной сумме. При этом, индексация не распространяется на выплату образовавшейся задолженности, поскольку ребенок в настоящее время достиг совершеннолетия и размер алиментов был индексирован в ходе ранее исполнявшегося исполнительного производства по взысканию алиментов как периодических платежей на основании решения суда. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, с момента достижения совершеннолетия ребенком взыскание алиментов не производится, а взысканию подлежит только задолженность, определенная судебным приставом-исполнителем на дату совершеннолетия, и с применением иных механизмов индексации.

Административный истец также указывает, что судебным приставом не вынесено постановление о розыске должника.

Между тем, как следует из статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В данном случае заявление от взыскателя о розыске должника не поступало. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению имущества должника.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки позиции административного истца, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным. Его истечение само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. 

При этом судом учитывается, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, принятые меры привели к частичному исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что удержания не производятся в необходимом для погашения долга объеме не свидетельствует безусловно о бездействии административных ответчиков. Судебный пристав-исполнитель в настоящее время не лишен возможности принять меры к установлению сведений об иных доходах должника, кроме того приняты меры к аресту имущества, на которое возможно обращение взыскания по долгам должника.

Из смысла статьей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления 

<

ФИО> к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, начальнику ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области старшему судебному приставу 

<

ФИО>, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Дятченко А.Н.

Подлинник решения находится в административном деле № Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела №).