Решение

 по делу №2-714/2019

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 25 декабря 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 700 000 руб. по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1 700 000 руб. по договору займа от 10 ноября 2016 года, из которых 500 000 руб.-сумма основного долга, 1 200 000 руб.-проценты за период с 10 ноября 2016 года по 10 ноября 2018 года.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

10 ноября 2016 года, ФИО2 взял в долг у ФИО1 - 500 000 руб. под 10% в месяц, сроком на один месяц. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 была дана расписка. В дальнейшем, ФИО1 и ФИО2, в связи с неисполнением последним обязательств по возврату долга, был согласован новый срок возврата денежных средств полученных по расписке от 10 ноября 2016 года в сумме 500 000 руб., под 10 % в месяц, 10 июля 2017 года, а также общую сумму подлежащую возврату – 950 000 руб., в последствии стороны согласовали срок возврата суммы долга – 10 января 2018 года, а также общую сумму подлежащую возврату – 950 000 руб., что подтверждено собственноручно написанной ФИО2 распиской. Однако, ФИО2 приняты на себя обязательства по договору займа от 10 ноября 2016 года в установленные сроки не выполнил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 25 декабря 2019 года, исковые требования поддержал, просил о взыскании с ФИО2 1 700 000 руб. по договору займа от 10 ноября 2016 года, из которых 500 000 руб.-сумма основного долга, 1 200 000 руб.-проценты за период с 10 ноября 2016 года по 10 ноября 2018 года. Пояснив, что 10 ноября 2016 года, дал в долг ФИО2 500 000 руб., под 10% в месяц, сроком на один месяц. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 была дана собственноручно написанная расписка. Так как ФИО2 не вернул ему деньги, они согласовали новый срок возврата денежных средств полученных по расписке от 10 ноября 2016 года- сначала июль 2017 года, затем 10 января 2018 года, года, а также общую сумму подлежащую возврату – 1 200 000 руб., что подтверждено собственноручно написанной ФИО2 распиской. Однако, ФИО2 приняты на себя обязательства по договору займа от 10 ноября 2016 года в установленные сроки не выполнил, стал избегать общения с ним, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Как следует из материалов дела, в том числе сообщения администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, ФИО2 по 

<

адрес> фактически не проживает, в связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил в качестве представителя ответчика ФИО2- место жительства которого суду неизвестно, адвоката –Обухова А.Н., который просил суд в иске ФИО1-отказать. 

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- Обухова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу вышеназванной правовой нормы, расписка или иной документ, не являются обязательным приложением к договору займа, а являются самостоятельными доказательствами заключения такого договора при отсутствии письменного договора займа, подписанного сторонами. 

В материалах дела находится копия расписки от 10 ноября 2016 года, согласно содержания которой ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, под 10% в месяц, сроком на 1 месяц, итоговая сумма к возврату 550 000 руб. (л.д.7). 

Истцом ФИО1 подлинник данной расписки был предоставлялся в судебное заседание.

В силу требований части 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

При этом в силу требований части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно требований части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что 10 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в сумме 500 000 руб. 

Договор займа от 10 ноября 2016 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия договора займа: указание на стороны договора - займодавца – ФИО1, заемщика - ФИО2, размер полученной ФИО2 денежной суммы - 500 000 руб., проценты предусмотренные за пользование денежными средствами-10 % в месяц, срок действия данного договора -до 10 декабря 2016 года (л.д.7 ).

В дальнейшем, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, ФИО1 и ФИО2, был согласован новый срок возврата денежных средств, полученных по расписке от 10 ноября 2016 года в сумме 500 000 руб., под 10 % в месяц, 10 июля 2017 года, а также общая сумму подлежащую возврату – 950 000 руб., в последствии стороны согласовали срок возврата суммы долга – 10 января 2018 года, а также общую сумму подлежащую возврату – 1 200 000 руб. 

В соответствие с требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из текста договора займа факт передачи денег в сумме 500 000 руб. состоялся до подписания данного договора.

По мнению суда, то обстоятельство, что ФИО2 деньги в сумме 500 000 руб. действительно получил, подтверждается подписью ответчика ФИО2 в договоре займа.

Согласно требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами( части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа, заключенным между сторонами по делу 10 ноября 2016 года предусмотрен возврат денег до 10 декабря 2016 года. 

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требований части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По мнению суда, ответчик- ФИО2 в случае несогласия с заявленным требованиями, должен был предоставить суду доказательства, подтверждающие выполнения им обязательств по договору займа, в виде возврата денежных средств ФИО1 

Ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО2 дежурным адвокатом Обуховым А.Н. таких доказательств суду не предоставлено.

Факт неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств в рамках договора займа от 10 ноября 2016 года, подтвержден предоставленной истцом ФИО1 распиской. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного ФИО2 долга по договору займа от 10 ноября 2016 года по состоянию на 10 ноября 2018 года составляет 1 700 000 рублей, из которых 500 000 руб.-сумма основного долга, 1 200 000 руб.-проценты за период с 10 ноября 2016 года по 10 ноября 2018 года, как следствие этого исковые требования представителя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требованиями ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 16 700 руб., оплаченная истцом при обращении в суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 700 000 руб. по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 10 ноября 2016 года в размере 1 700 000 руб., из которых 500 000 руб.-сумма основного долга, 1 200 000 руб.-проценты за период с 6 ноября 2016 года по 6 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлин - в сумме 16 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 2 января 2020 года