Дело 

<

№*****>

Уникальный идентификатор дела 

<

№*****>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кулебакского городского прокурора 

<

адрес> Тюхановой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Резновой М.А.,

защитника – адвоката Балабанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Резновой М. А., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Резнова М.А. совершила кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

Преступное деяние имело место при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> Резнова М.А. находилась в помещении кафе 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Резнова М.А. заметила под столом 

<

№*****> относительно входа в кафе 

<

данные изъяты> оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Asus Zenfone 2 Laser», принадлежащий Потерпевший №1, и решила его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Резнова М.А., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путем свободного доступа тайно похитила находящийся под столом сотовый телефон марки «Asus Zenfone 2 Laser» стоимостью 5000 рублей, находившийся в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, с установленными в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», которые для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом Резнова М.А. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника Резнова М.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимая Резнова М.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ей понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, она осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ей наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, данный приговор может быть ею обжалован только в части назначенного наказания.

Защитник подсудимой адвокат Балабанов А.Н. подтвердил добровольность заявленного Резновой М.А. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал данное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке. 

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется Резновой М.А., не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Резнова М.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, Резнова М.А. совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее не судима, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Резновой М.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно: при проверке показаний на месте подсудимая указала на столик в кафе, под которым нашла сотовый телефон потерпевшей, после чего похитила его, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Несмотря на то, что инкриминированное Резновой М.А. преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ей обвинения, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Резновой М.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ввиду того, что достаточных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимой способствовало совершению преступления, суду не представлено, а суд не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимой в момент совершения инкриминируемого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, её отношения к содеянному, суд полагает, что ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а именно, будет являться соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Фактов, свидетельствующих о невозможности применения к подсудимой наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, либо препятствующих исполнению ею этого наказания, в том числе связанных с состоянием её здоровья, трудоспособностью и местом жительства, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание данные о личности виновной и обстоятельства совершения преступления, не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Резновой М.А. материального ущерба в сумме 5100 рублей (л.д. 38). В судебном заседании потерпевшая пояснила, что подсудимая возместила ей причиненный ущерб в полном объеме, сотовый телефон ей возвращен, в связи с чем от ранее заявленных исковых требований она отказывается, претензий к Резновой М.А. не имеет. С учетом изложенного суд принимает отказ потерпевшей Потерпевший №1 от исковых требований.

Судебные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Резнову М. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- коробку от сотового телефона марки «Asus Zenfonе 2 Laser», инструкцию по эксплуатации, кассовый чек, гарантийный талон, сотовый телефон марки «Asus Zenfone 2 Laser», силиконовый чехол, переданные на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

Председательствующий А.Н. Денежко